Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А32-15749/2008 Суд удовлетворил требования истца в части признания недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в капитале общества, устава общества, решения о назначении директора общества и изменений, внесенных в учредительные документы общества, поскольку требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А32-15749/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф08-7099/11 по делу N А32-15749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 г.

Букато Виктор Иванович (далее - Букато В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губская минеральная вода" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району (далее - инспекция по Мостовскому району), Рожковой Надежде Игоревне (далее - Рожкова Н.И., заявитель), закрытому акционерному обществу "Меркурий" (далее - акционерное общество), Панасенко Денису Александровичу (далее - Панасенко Д.А.), Панасенко Александру Дмитриевичу (далее - Панасенко А.Д.), Богдановичу Николаю Геннадьевичу (далее - Богданович Н.Г.), Ершовой Валентине Николаевне (далее - Ершова В.Н.), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция N 2) о признании недействительными:

- договора дарения от 18.03.2008 N 1 (заключенного между Панасенко Д.А. и Букато В.И.) и применение последствий сделки, признанной незаключенной;

- договора дарения от 18.03.2008 N 2, заключенного Панасенко Д.А. и Веремьевым Б.В.;

- договора дарения от 18.03.2008 N 3, заключенного Панасенко Д.А. и Панасенко А.Д.

- устава общества (новая редакция) от 04.05.2008;

- решения от 04.05.2008 N 1 единственного участника общества;

- учредительного договора от 04.05.2008;

- решения учредителя общества от 29.09.2008 N 2 о назначении директором Бабчук Александра Николаевича;

- договора купли-продажи от 14.10.2008, заключенного Панасенко Д.А. и Богданович Н.Г.;

- договора купли-продажи от 16.02.2009, заключенного Богданович Н.Г. и Панасенко Д.А.;

- решения общего собрания участников общества от 16.02.2009 (протокол N 1);

- учредительного договора общества от 16.02.2009;

- устава общества от 16.02.2009 (новая редакция N 3);

- решения единственного участника общества от 16.02.2009;

- решения общего собрания участников общества от 22.04.2009 (переизбрание директором общества Богданович Н.Г);

- договора купли-продажи от 24.06.2009, заключенного Панасенко Д.А. и Ершовой В.Н.;

- устава общества от 24.06.2009 (новая редакция N 4);

- решения общего собрания участников общества от 24.06.2009 (протокол N 2);

- учредительного договора общества от 24.06.2009;

- решения внеочередного общего собрания участника общества от 24.06.2009 N 2;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.11.2009, заключенного Ершовой В.Н., Богданович Н.Г. и Рожковой Н.И.;

- устава общества на 05.11.2009;

- учредительного договора общества от 05.11.2009;

- решения внеочередного общего собрания участников общества от 05.11.2009 (протокол N 6);

- договора от 01.12.2009, заключенного Рожковой Н.И. и акционерным обществом;

- устава общества от 24.06.2009 (новая редакция N 4).

Признать недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы общества произведенные:

- инспекцией по Мостовскому району от 18.10.2006 N 206234201518, от 20.05.2008 N 2082342002906;

- инспекцией N 2 от 21.10.2008 N 2082310125071, от 25.02.2009 N 2092310007271, от 01.07.2009 N 209230110209.

Признать недействительными записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, произведенные:

- инспекцией N 2 от 01.07.2009 N 2092310110210, от 29.04.2009 N 2092310016434, от 25.02.2009 N 2092310007282, от 21.10.2008 N 2082310125082;

- инспекцией по Мостовскому району от 18.05.2006 N 2062342003469, от 14.06.2006 N 2062342004240, от 20.05.2008 N 2082342002917;

- свидетельств от 20.05.2008 серии 23 N 006981099; серии 23 N 007609298 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веремьев Борис Васильевич (далее - Веремьев Б.В.). Решением от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, отказано в признании недействительными свидетельств серии 23 N 006981099 и серии 23 N 007609298, а также записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.10.2006 N 206234201518, от 18.05.2006 N 2062342003469, от 14.06.2006 N 2062342004240, поскольку судом не приняты к рассмотрения требования истца о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.09.2006, заключенного между Панасенко А.Д. и Веремьевым Б.И., решения общего собрания участников от 29.09.2006. Суд пришел к выводу о том, что доля Букато В.И. выбыла помимо его воли, кворум для принятия решений на общих собраниях отсутствовал. Сделки, связанные с отчуждением доли в уставном капитале общества не принадлежащей Букато В.И. совершены с нарушением требований устава общества. Записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесены на основании недействительных решений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2010 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 12 марта 2010 года, из седьмого абзаца резолютивной части исключено указание на признание недействительными договора дарения N 2 от 18.03.2008, заключенного между Панасенко Д.А. и Веремьевым Б.В., договора дарения N 3 от 18.03.2008, заключенного между Панасенко Д.А. и Панасенко А.Д.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 23.08.2010, решение суда от 26.03.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

- признать недействительным договор дарения от 18.03.2008 N 1, заключенный Панасенко Д.А. и Букато В.И.;

- признать недействительным устав общества (новая редакция) от 04.05.2008, решение от 04.05.2008 N 1 единственного участника общества, учредительный договор от 04.05.2008;

- признать недействительным решение учредителя общества от 29.09.2008 N 2 о назначении директором Бабчук Александра Николаевича;

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.10.2008, заключенный Панасенко Д.А. и Богданович Н.Г. в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения от 18.03.2008 N 1;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.02.2009, заключенный Богданович Н.Г. и Панасенко Д.А. в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения от 18.03.2008 N 1;

- признать недействительными решение (протокол N 1) общего собрания участников общества от 16.02.2009; учредительный договор общества от 16.02.2009, устав общества (новая редакция N 3) от 16.02.2009, решение единственного участника общества от 16.02.2009;

- признать недействительным решение (протокол N 1) общего собрания участников общества от 22.04.2009 о переизбрании директором Богданович Н.Г.;

- признать недействительными договор купли-продажи от 24.06.2009, заключенный Панасенко Д.А. и Ершовой В.Н. в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения от 18.03.2008 N 1, устав общества (новая редакция N 4) от 24.06.2009, решение (протокол N 2) общего собрания участников общества от 24.06.2009, учредительный договор общества от 24.06.2009, решение от 24.06.2009 N 2 внеочередного общего собрания участника общества от 24.06.2009 N 2;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.11.2009 заключенный Ершовой В.Н., Богданович Н.Г. и Рожковой Н.И. в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения от 18.03.2008 N 1;

- признать недействительными устав общества на 05.11.2009, учредительный договор общества от 05.11.2009, решение (протокол N 6) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 05.11.2009;

- признать недействительным договор от 01.12.2009, заключенный Рожковой Н.И. и акционерным обществом в части передачи права на долю Букато В.И., отчужденную по договору дарения от 18.03.2008 N 1;

- признать недействительным устав общества (новая редакция N 4) от 24.06.2009.

Признать недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы общества произведенные:

- инспекцией по Мостовскому району от 20.05.2008 N 2082342002906, инспекцией N 2 от 21.10.2008 N 2082310125071, от 25.02.2009 N 2092310007271, от 01.07.2009 N 209230110209;

Признать недействительными записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, произведенные инспекцией N 2 от 01.07.2009 N 2092310110210, от 29.04.2009 N 2092310016434, от 25.02.2009 N 2092310007282, от 21.10.2008 N 2082310125082; инспекцией по Мостовскому району от 20.05.2008 N 2082342002917.

Признать право Букато В.И. на 50 процентов доли в уставном капитале общества, уменьшив долю Рожковой Н.И. в уставном капитале общества до 37,45%, уменьшив долю акционерного общества в уставном капитале общества до 12,55%.

В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Букато В.И. является надлежащим истцом; доля Букато В.И. выбыла помимо его воли, поэтому последующие сделки с выбывшей долей являются недействительными; Букато В.И. не извещался о проведении оспариваемых собраний общества на которых отсутствовал кворум; не доказаны обстоятельства указывающие на осведомленность Богдановича Н.Г., Ершовой В.Н., Рожковой Н.И., акционерного общества об ограничениях на переход доли, предусмотренных в уставе общества, в части перехода права на долю не принадлежащую Букато В.И.; признание права Букато В.И. на 50% доли в уставном капитале общества направлено на восстановление корпоративного контроля.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Рожкова Н.И. просит решение от 26.03.2010 и постановление от 23.08.2010 в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отклонены заявления о пропуске срока исковой давности; не исследована добросовестность лиц, которые приобрели спорную долю в уставном капитале общества; неправомерно признаны полностью недействительными решения общества. Выводы судов о правах истца на долю в уставном капитале не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, инспекция N 2 указывает на совершение ею регистрационных действий в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители истца, Рожковой Н.И., Панасенко Д.А., Панасенко А.Д., инспекции N 2 повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в связи с состоявшейся уступкой долей бывшими участниками общества Саралидзе В.А. и Колыбельниковым И.Н. в пользу Букато В.И. и Веремьева Б.В. общим собранием участников общества 15.06.2004 принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, в соответствии с которым доли участников общества распределены следующим образом: Саралидзе А.В. - 25% уставного капитала; Веремьев Б.В. - 37,5% уставного капитала; Букато В.И - 37,5% уставного капитала.

27 сентября 2004 года общим собранием участников общества принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с отчуждением доли Саралидзе А.В. в пользу Букато В.И. и Веремьева Б.В., при этом доля Букато В.И. составила 50%, доля Веремьева Б.В. составила 50% уставного капитала (т. 1, л. д. 7).

На основании договора дарения от 18.03.2008 N 1 Букато В.И. передал Пансенко Д.А. долю в размере 50 % в уставном капитале общества. В соответствии с договором дарения доли от 18.03.2008 N 2 Веремьев Б.В. передал Панасенко Д.А принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 35 % уставного капитала. По договору дарения от 18.03.2008 N 3 Панасенко А.Д. передал Панасенко Д.А. долю в уставном капитале общества в размере 15% уставного капитала (т. 1, л. д. 54 - 56).

В связи с заключением указанных сделок решением единственного участника общества от 04.05.2008 N 1 утверждена новая редакция устава, зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, согласно которым единственным участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале общества являлся Панасенко Д.А., о чем 18.07.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2082310103797 (т. 1, л. д. 6).

16 февраля 2009 года между Панасенко Д.А. и Богданович Н.Г. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 49% от уставного капитала (т. 5, л. д. 24).

Общим собранием участников общества в этот же день принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений в связи с изменением состава участников и размера их долей, приняты устав в новой редакции и учредительный договор (т. 5, л. д. 22). На основании решения собрания участников общества от 16.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.04.2010 внесена запись N 2092310016478.

24 июня 2009 года Панасенко Д.А. на основании договора купли-продажи осуществил продажу 51% доли в уставном капитале общества Ершовой В.Н (т. 5, л. д. 23).

В результате указанных сделок участниками общества с 24.06.2009 стали Ершова В.Н. и Богданович Н.Г. (51% и 49 % доли соответственно; т. 5, л. д. 7).

24 июня 2009 года Ершова В.Н. и Богданович Н.Г. заключили учредительный договор, на общем собрании участников общества приняли решение об утверждении устава общества в новой редакции и регистрации изменений в учредительные документы общества (протокол от 24.06.2009 N 2 общего собрания участников общества; т. 5, л. д. 20).

На основании указанного решения собрания участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2009г. внесена запись N 2092310110210 о государственной регистрации указанных изменений.

5 ноября 2009 года общим собранием участников общества принято решение об одобрении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, заключенного Ершовой В.Н. и Богданович Н.Г. с Рожковой Н.И., а также одобрен их выход из состава участников общества в связи с отчуждением принадлежащих долей (т. 5, л. д. 17).

1 декабря 2009 года Рожковой Н.И. и акционерным обществом заключен договор купли-продажи доли в размере 25,1% уставного капитала общества (т. 4, л. д. 102).

Не согласившись с указанными сделками, регистрационными записями, решениями общества Букато В.И. обратился в суд с иском.

Оспаривая договор дарения доли от 18.03.2008 N 1, решение от 04.05.2008 Букато В.И. указывает на то, что подписи в указанных документах ему не принадлежат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза (от 10.04.2009 N 198/04-3/1.1) из заключения которой следует, что подпись от имени Букато В.И., расположенная в строке "не возражаем против вынесенного решения" в решении от 04.05.2008 N 1 единственного участника общества выполнена не Букато В.И. (т. 2, л. д. 21 - 25).

Указанное заключение оценивалось судами в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письменные доказательства по делу).

Учитывая то обстоятельство, что подлинный договор дарения доли от 18.03.2008 N 1 в материалы дела не представлен, суды исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности пришли к верному выводу о том, что Букато В.И. не имел интереса на отчуждение путем дарения своей доли в уставном капитале общества. Договор дарения доли от 18.03.2008 N 1 им не заключался, доля выбыла помимо его воли.

Совершенные впоследствии сделки по отчуждению спорной доли в силу их недействительности (в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершались лицами, утратившими право собственности на долю, либо не приобретшими такое право) не влекут юридических последствий, на которые эти сделки были направлены, поскольку Букато В.И. не утратил право на реализуемое им имущество.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь указанными правовыми положениеями, суды пришли к правомерному выводу о том, что решения общих собраний и редакции Устава общества, принятые после 18.03.2008, являются недействительными, поскольку Букато В.И. как участник общества об их проведении не извещался и на них присутствовал, при этом отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Указание на недействительность соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц преследует цель создания определенности в правоотношениях сторон и оправдано в данной ситуации.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются незаконными, апелляционный суд правомерно признал недействительными и соответствующие регистрационные записи.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В ходе рассмотрения дела заявлено пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договоров дарения от 18.03.2008 N 2, 3.

Судами установлено, что срок исковой давности по указанным договорам пропущен, в связи с чем суды в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Заявленные требования в части оспаривания договоров по распоряжению долей в размере 50% не принадлежащей Букато В.И. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Такое же право принадлежит участнику, намеренному продать или уступить иным образом свою долю третьему лицу, если это не запрещено уставом общества. В силу части 5 указанной нормы уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Устав общества не является законом или правовым актом, в связи с чем сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие остальных участников общества на уступку доли третьим лицам применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Букато В.И. не представил доказательства того, что при совершении сделок с Богдановичем Н.Г., Ершовой В.Н., Рожковой Н.И., акционерным обществом они знали об ограничениях на переход доли, установленных в уставе от 2006 года, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV указанного Закона доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли). Между тем доля в уставном капитале общества имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Поскольку судами установлено выбытие доли помимо воли Букато В.И. то в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость признания права Букато В.И. на долю в уставном капитале общества.

Доводы Рожковой Н.И. о недоказанности Букато В.И. права на спорную долю, добросовестности приобретателей доли истца, пропуске срока исковой давности по оспариванию решений и учредительных документов общества являлись предметом исследования и оценки судов и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, выводы судов построены на обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 23.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А32-15749/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.