Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-5514/2010 Суд отказал в удовлетворении требований общества в части взыскания убытков по договору поставки товара, поскольку обществом не доказаны условия, необходимые в силу Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-5514/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

ЗАО "Ривагро" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ниджи" о взыскании 459 тыс. рублей убытков и 573 750 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.02.2009 по 11.02.2010 (уточненные требования, л. д. 35).

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2010, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Ниджи" в пользу ЗАО "Ривагро" 200 тыс. рублей неустойки (пени). В остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом условий, необходимых в силу статей 15, 393 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков: причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, обращения к ответчику с требованием о поставке товара, отказа ООО "Ниджи" передать товар и уведомления ответчика о закупке удобрений у другого поставщика. Договор поставки с ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств" от 27.03.2009 N 027/02 признан заключенным в результате самостоятельной хозяйственной деятельности. Оценивая его содержание, суды пришли к выводу о том, что он не связан с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.11.2008 N П-08/13 и не свидетельствует о совершении данной сделки взамен неисполненного ответчиком договора с истцом, поскольку содержит различия в количестве поставляемого товара и сроке исполнения обязательств. Размер неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком договора поставки, уменьшен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ЗАО "Ривагро" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 459 тыс. рублей убытков. Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде разницы между установленной в первоначальном договоре ценой удобрений и повышенной стоимостью удобрений по совершенной взамен сделке, поскольку указанное несоответствие явилось следствием неисполнения ООО "Ниджи" обязательств по поставке товара. Заключение договора поставки на меньший объем товара, чем предусмотренного первоначальной сделкой, обусловлено сезонным характером применения удобрения (аммиачной селитры) и не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. ЗАО "Ривагро" принимало все меры, необходимые для уменьшения размера убытков, поскольку заключило договор поставки с новым поставщиком по более низкой цене, чем сложившаяся средняя рыночная стоимость аммиачной селитры по состоянию на апрель 2009 года. Данное обстоятельство подтверждено справкой Темрюкской ТПП. Истец также считает неправомерным вывод судов о том, что сохранение договора поставки с ответчиком является основанием для отказа во взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ниджи" просит оставить в силе принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ривагро" поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27.11.2008 ООО "Ниджи" (поставщик) и ЗАО "Ривагро" (получатель) заключили договор поставки минеральных удобрений N П-08/13 (л. д. 11 - 13). Согласно приложению N 3 к договору от 16.12.2008 поставщик обязан поставить аммиачную селитру в период с декабря 2008 года по январь 2009 года в количестве 300 тонн +/- 3 % по цене 5 100 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 530 тыс. рублей, а получатель произвести окончательный расчет за товар в срок до 31.08.2009 (л. д. 14).

В связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств ЗАО "Риавагро" (покупатель) и ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств" (поставщик) заключили договор поставки минеральных удобрений от 27.03.2009 N 027/02 (л. д. 15).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 27.03.2009 ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств" обязалось поставить ЗАО "Ривагро" аммиачную селитру в срок до 31.03.2009 на условиях 100 % предоплаты в количестве 90 тонн по цене 7 700 рублей за 1 тонну на общую сумму 693 тыс. рублей (л. д. 16).

Согласно Приложению N 2 к указанному договору ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств" обязалось поставить ЗАО "Ривагро" аммиачную селитру в срок до 05.04.2009 на условиях 100 % предоплаты в количестве 90 тонн по цене 7 600 рублей за 1 тонну на общую сумму 684 тыс. рублей (л. д. 21).

Покупатель исполнил обязательства по договору от 27.03.2009 N 027/02, произведя предоплату товара на общую сумму 1 377 тыс. рублей. ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств" поставило аммиачную селитру в количестве 180 тонн (л. д. 17 - 20, 22 - 24).

Полагая, что в связи с неисполнением ООО "Ниджи" обязательств по договору от 27.11.2008 N П-08/13 ЗАО "Ривагро" причинены убытки в размере 459 тыс. рублей, составляющих разницу между ценой товара по указанному договору и ценой, указанной в договоре с ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств" от 27.03.2009 N 027/02, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной статьи Кодекса, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Определение наличия и размера убытков покупателя в данном случае регулируются положениями статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 520 названного Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В соответствии статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости приобретенной аммиачной селитры у ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств" и ценой, указанной в договоре с ООО "Ниджи".

Из материалов дела видно и не отрицается сторонами (л. д. 32 - 34, 42 - 45) факт нарушения условий договора ответчиком, выразившийся в недопоставке предусмотренного объема продукции. Однако, как правильно установлено судами, исполнение обязательств по договору с ответчиком от 27.11.2008 N П-08/13 предполагалось в декабре 2008 - январе 2009 года, договор поставки с третьим лицом (ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств") заключен 23 марта 2009. Договор от 27.11.2008 N П-08/13 заключен на поставку ответчиком 300 тонн аммиачной селитры, в то время как договор от 27.03.2009 N 027/02 предусматривает поставку 180 тонн.

Из имеющихся в материалах дела документов не видно, что в судах первой и апелляционной инстанций истец ссылался на то, что заключение договора от 27.03.2009 на меньший объем поставки и спустя продолжительное время с момента окончания срока поставки по первоначальному договору, объясняется сезонными особенностями использования удобрения и приводил соответствующие доказательства. Истец не обосновал позицию о том, что заключение договора от 27.03.2009 не носило самостоятельного характера, а направлено на восполнение потребности в недопоставленной продукции по договору от 27.11.2008 (расчет внесения удобрений с учетом периода внесения и имеющихся площадей земельных участков). Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии либо иного уведомления о неисполнении им договорных обязательств, повлекших пропуск срока внесения ЗАО "Ривагро" удобрений в феврале и марте 2009 года, сообщения ООО "Ниджи" о закупке недостающего количества удобрений у другого поставщика. По смыслу статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации покупателем права на приобретение недопоставленных товаров у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных затрат на их приобретение покупатель обязан сообщить об этом первоначальному поставщику в целях недопущения одновременной поставки товаров прежним и новым поставщиком. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора поставки с ОАО "Общество поддержки фермерских хозяйств" не свидетельствует о совершении данной сделки взамен неисполненного ответчиком договора.

Оценив установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар. При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о доказанности им размера и основания для взыскания понесенных убытков направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ЗАО "Ривагро" не оспаривает судебные акты в части взыскания с ООО "Ниджи" 200 тыс. рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской с ЗАО "Ривагро" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой ему предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А32-5514/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ривагро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.