Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2009 г. по делу N А32-22939/2007-59/478 Суд прекратил производство по делу о признании неправомерным письма управления о том, что положения Налогового кодекса РФ в части организации и проведения налоговых проверок не содержат ограничений на проведение выездных проверок предпринимателей после прекращения ими деятельности, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 марта 2009 г. по делу N А32-22939/2007-59/478
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2008 г. N Ф08-6340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным абзаца 4 письма Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.10.2007 N 16-23-01/25517 и признании своего письма-запроса "соответствующим".

Решением от 08.04.2008 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требования о признании неправомерным абзаца 4 письма от 19.10.2007 N 16-23-01/55517 на том основании, что разъяснения, данные в письме управления, не нарушают права и законные интересы предпринимателя. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 отменено, производство по делу прекращено. Суд указал, что письмо управления не отвечает критериям ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде. Признание письма предпринимателя о запросе "соответствующим" не нарушает права и законные интересы предпринимателя и не имеет правового значения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции указано на необходимость проверки довода предпринимателя о корректности его запроса о проведении налоговой проверки в отношении лиц, снятых с налогового учета в качестве индивидуальных предпринимателей, довода управления о некорректности запроса. Суду предложено дать этим доводам правовую оценку, рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду следует с учетом положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих цели и задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008, в удовлетворении требований Иванова С.Н. отказано. Суд исходил из того, что требование о признании письма-запроса предпринимателя "соответствующим" фактически направлено на проверку законности выводов управления, изложенных в ответе на данный запрос. С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О позиция управления, выраженная в письме N 16-23-01/25517, соответствует закону.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009, принять по делу новый судебный акт об изменении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание доводы предпринимателя о нарушении его прав определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 о принятии апелляционной жалобы налоговой инспекции. Апелляционной суд неверно указал мотивы решения суда от 08.04.2008, по которым обществу отказано в удовлетворении требований. Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О необоснованна, так как в определении говорится об организациях и физических лицах, а не о предпринимателях без образования юридического лица. Делая вывод о неопределенности понятий "соответствующим" и "некорректной", суд не принял во внимание, что заявитель имел в виду соответствие запроса Федеральному закону 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Постановление апелляционной инстанции не подписано судьями и на нем отсутствует печать суда.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции и частично решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Иванов С.Н. 28.03.2005 зарегистрирован в ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

17 сентября 2007 года предприниматель обратился в управление за разъяснением вопроса о проведении налоговой проверки в отношении лиц, снятых с налогового учета в качестве индивидуальных предпринимателей, и высказал свою позицию по этому вопросу.

Письмом от 19.10.2007 N 16-23-01/25517 (абзац 4) управление сообщило, что положения Налогового кодекса Российской Федерации в части организации и проведения налоговых проверок не содержат ограничений на проведение выездных проверок индивидуальных предпринимателей (физических лиц) после прекращения ими деятельности. Проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех лет, предшествующих году начала проверки. При этом управление посчитало некорректной изложенную в запросе позицию предпринимателя.

Считая, что письмо управления от 19.10.2007 N 16-23-01/25517 в указанной части не соответствует законодательству, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неисследованность судом апелляционной инстанции его доводов о необоснованном восстановлении срока при подаче налоговым органом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 и неправомерном принятии данной жалобы к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе и в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением (часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законность которого в соответствии с нормами глав 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена в кассационном порядке или в порядке надзора.

С учетом положений части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает указанные возражения заявителя кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008. Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, признав уважительной причину пропуска указанного срока в связи с несвоевременным получением налоговой инспекцией полного текста решения Арбитражный суд Краснодарского края от 08.04.2008 по настоящему делу. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неуважительности пропуска налоговым органом данного срока предприниматель не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изложенная в определении от 29.05.2008 позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об уважительности пропуска налоговой инспекцией срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует позиции, отраженной в определении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 N Ф04-905/2008 (2959-А45-31), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Довод предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права, так как апелляционное постановление не подписано судьями и на нем отсутствует печать суда, необоснован. В материалах дела имеется подлинник постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А32-22939/2007-59/478, подписанный судьями. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заверение печатью суда подлинника апелляционного постановления. В соответствии с нормами части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии, а не подлинники постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции и проверил доводы предпринимателя о корректности его запроса о проведении налоговой проверки в отношении лиц, снятых с налогового учета в качестве индивидуальных предпринимателей, а также доводы управления о некорректности запроса. Суд сделал правильный вывод, что фактически спор возник о законности разъяснений управления, изложенных в абзаце 4 письма от 19.10.2007 N 16-23-01/25517, по вопросу о возможности проведения налоговой проверки в отношении лиц, снятых с налогового учета в качестве индивидуальных предпринимателей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 11, 19, 44 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, толкование норм права, содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, обоснованно признал не соответствующими закону выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правомочий по проведению налоговых проверок.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность руководствоваться разъяснениями, указанными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, так как в них говорится об организациях и физических лицах, а не о предпринимателях без образования юридического лица. Данный довод предпринимателя не соответствует содержанию этого определения Конституционного Суда Российской Федерации и положениям статей 11 и 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации. При применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и влекущий наступление определенных правовых последствий.

Исходя из норм пунктов 1 и 2 статьи 4, статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, положения "Об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации" (приложение N 5 к приказу Министерства финансов России от 09.08.2005 N 101н) управление не вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов, издавать официальные разъяснения по применению налогового законодательства, обязательные для исполнения налогоплательщиками.

Однако управление в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязано бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем письмо управления носит разъяснительный характер по вопросу о проведении налоговых проверок. Суд апелляционной инстанции фактически пришел к такому же выводу. Эти выводы судов правильны, поскольку оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, так как оно не содержит предписаний властного характера, адресованных предпринимателю, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия. Обе судебные инстанции установили, что обжалуемое письмо не затрагивает реальные права налогоплательщика, не нарушает его прав и не возлагает на него обязанностей, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих обжалованию в суде актов данное письмо не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое предпринимателем письмо управления не относится к актам налогового органа ненормативного характера, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя подлежало отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", правовая оценка действий лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Требование предпринимателя о признании его собственного запроса "соответствующим" может рассматриваться в рамках искового производства либо в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, наряду с оценкой иных обстоятельств по делу, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем по квитанции от 02.11.2007 государственная пошлина подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А32-22939/2007-59/478 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 по делу N А32-22939/2007-59/478 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным абзаца 4 письма УФНС России по Краснодарскому краю от 19.10.2007 N 16-23-01/55517 и в отмененной части производство по делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Иванову Сергею Николаевичу, г. Геленджик, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.