Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2009 г. по делу N А32-2354/1999-4/37 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда о взыскании с предпринимателя долга по договору поставки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, были или могли быть ему известны (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 июля 2009 г. по делу N А32-2354/1999-4/37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2006 г. N Ф08-6201/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 г.

ОАО "Северо-Кавказский транснефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Бондареву С.А. (в настоящее время предприниматель Легал С.Я., далее - предприниматель) о взыскании 61 845 тыс. рублей стоимости нефтепродуктов и 17 313 150 рублей неустойки за просрочку платежа по договору от 08.02.1998 N 2-13/38.

Решением от 03.02.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.1999, с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 917 524 рублей 8 копеек долга и 7 317 тыс. рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца нефтепродуктов, которые не оплачены им в размере 50 917 524 рублей 08 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5-6.05.1999 решение от 03.02.1999 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.1999 изменены. Суд кассационной инстанции уменьшил подлежащие взысканию с предпринимателя в пользу общества суммы долга до 49 262 524 рублей 08 копеек, неустойки до 6 507 083 рублей по тем основаниям, что в размер долга общество и суды первой и апелляционной инстанций необоснованно включили 1 655 тыс. рублей как согласованное увеличение стоимости нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2000 по делу N А32-4366/2000-1/92Б предприниматель признан несостоятельным (банкротом). Определением от 19.11.2003 конкурсное производство по делу завершено.

Согласно свидетельству о перемене имени от 12.04.2002 гражданин Бондарев Сергей Александрович изменил фамилию и отчество на Легала Сергея Яковлевича.

8 февраля 2005 г. инспекцией ФНС России N 1 г. Краснодара Легал С.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2006 Легалу С.Я. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 5-6.05.1999, поскольку вопрос о размере задолженности предпринимателя Бондарева С.А. перед обществом по оплате полученных продуктов был предметом исследования и оценки судебных инстанций. Суд указал на то, что о факте передачи в 1998 году обществом "Югимпэкс" истцу в счет частичного погашения долга ответчика, который приведен предпринимателем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ответчик не мог не знать, поскольку являлся директором ООО "Югимпэкс".

1 июля 2009 г. предприниматель Легал С.Я. вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 5-6.05.1999, в качестве которых ссылается на обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2007, о том, что предприниматель Бондарев С.А. исполнил обязательство по плате полученных от общества в 1998 году нефтепродуктов в размере 42 316 327 рублей. По мнению заявителя, в счет исполнения обязательства по договору от 08.02.1998 N 2-13/38 им уплачено обществу 79 347 948 рублей, из которых 42 316 327 рублей, установленных приговором суда, 27 273 615 рублей, неучтенных по договорам уступки права требования, 8 710 356 рублей за счет занижения стоимости нефтепродуктов, поставленных ООО "Югимпэкс", 1 047 650 рублей, исключенных из оплаты судебных приставов-исполнителей.

Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании предприниматель Легал С.Я. повторил доводы, изложенные в заявлении. Представители общества возражали против удовлетворения заявления, считая его документально не подтвержденным, и пояснили, что взыскание по исполнительному листу, выданному на основании постановления кассационной инстанции от 5-6.05.1999, не производится в связи с завершением в 2003 году конкурсного производства в отношении предпринимателя Бондарева С.А.

Изучив материалы дела, доводы заявления и выслушав предпринимателя Легала С.Я. и представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель указал, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2007 установлено исполнение предпринимателем обязательства перед обществом по оплате полученных по договору от 08.02.1998 N 2-13/38 нефтепродуктов на сумму 42 316 327 рублей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Данный довод не основан на нормах права и материалах дела. Как видно из приговора Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2007 о признании Легала С.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции исследовал обстоятельства поставки обществом предпринимателю нефтепродуктов в период с февраля по сентябрь 1998 года и погашения им долга в этот же период, а также после принятия постановления кассационной инстанции. Между тем, предметом рассмотрения спора в арбитражном суде по делу N А32-2354/1999-4/37 являлась поставка нефтепродуктов в июне - августе 1998 года и их произведенные расчеты на момент принятия постановления кассационной инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2000 по делу N А32-4366/2000-1/92Б предприниматель Бондарев С.А. признан несостоятельным (банкротом); определением от 19.11.2003 конкурсное производство по делу завершено.

В соответствии с частью 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Легал С.Я. и представители общества, в связи с завершением конкурсного производства в отношении имущества предпринимателя Бондарева С.А. взыскание по исполнительному листу, выданному на основании постановления кассационной инстанции от 5-6.05.1999, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено предпринимателем Легалом С.Я., не производится.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5-6.05.1999 по делу N А32-2354/1999-4/37 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 284, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Легалу Сергею Яковлевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5-6.05.1999 по делу N А32-2354/1999-4/37.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.