Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А01-1922/2009 Суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, поскольку должником нарушены обязательства по возврату кредита, обеспеченного договором ипотеки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А01-1922/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2011 г. N Ф08-5219/11 по делу N А01-1922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2010 г.

АО "БТА Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Митас" (далее - общество) об обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 N РФ08/123 (далее - договор ипотеки), а именно:

- гостиницу с подвалом (литера А) общей площадью 5212,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002: 200185570:0100:20001;

- помещение ресторана с подвалом (литера А) общей площадью 1010,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002;

- земельный участок площадью 5271 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221, кадастровый номер 01:08:05 07052:0004 (далее - заложенное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МИГ" (далее - должник) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением от 19.02.2010 суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, определив его начальную продажную цену в размере 111 195 504 рублей. Судебный акт мотивирован нарушением должником обязательств по возврату кредита, обеспеченного договором ипотеки с обществом, в связи с чем суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 решение изменено путем добавления в резолютивную часть решения абзаца следующего содержания: "Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, произвести путем продажи с публичных торгов"; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Клон" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и не смог заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения цены спорного имущества. При указанных обстоятельствах отказ апелляционного суда в назначении такой экспертизы со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован. Вся информация для проведения экспертизы предоставлена апелляционному суду. Судебные акты приняты о правах и обязанностях Машталева В.П. - лица, не привлеченного к участию в деле, который также является поручителем должника по кредитным договорам. В связи с удовлетворением в суде общей юрисдикции требований банка к Машталеву В.П. как поручителю должника, к последнему в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному обязательству, в том числе и обеспеченные залогом спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

ООО "Клон" заявило ходатайство о процессуальной замене ООО "Митас" в связи с реорганизацией последнего в форме слияния с ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" в ООО "Клон". Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию в форме слияния в ООО "Клон", ставшего правопреемником реорганизованного лица, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство и производит процессуальную замену ООО "Митас" на ООО "Клон".

В судебном заседании представитель ООО "Клон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка просил судебные акты оставить без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 (далее - кредитные договоры), по условиям которых кредитор устанавливает заемщику невозобновляемый лимит наличного финансирования и невозобновляемую кредитную линию в долларах США.

Во исполнение обязательств должника по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) подписали договор ипотеки от 05.08.2008 N РФ08/123, по условиям которого общество передало банку в залог спорное имущество. Пунктом 1.2 договора ипотеки установлена залоговая стоимость предмета залога, которая составляет сумму, эквивалентную 4 410 тыс. долларам США по курсу Банка России на дату подписания договора - 111 195 504 рубля. Согласно пункту 3.1.7 договора ипотеки банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором (часть 1 статьи 809 и часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, суды обратили взыскание на заложенное имущество. Выводы судов в части нарушения кредитного обязательства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Довод ООО "Клон" о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, опровергается материалами дела. Определение от 14.01.2010 о назначении судебного заседания на 12.02.2010 вручено представителю общества 25.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 11.02.2010, общество просит приостановить производство по настоящему делу, указывая, что судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 12.02.2010, т. е. общество располагало информацией о дате и времени судебного заседания (т. 1, л. д. 193, 212).

Доводы ООО "Клон" о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении экспертизы для определения цены спорного имущества следует отклонить.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Кодекса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявил, уважительные причины невозможности его заявления в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не привел. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Довод ответчика о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Машталева В.П. - лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку он в силу договора поручительства, заключенного с банком, также является поручителем должника по кредитным договорам, и на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14.07.2010 об удовлетворении требований банка к Машталеву В.П. о взыскании денежной суммы по договору поручительства, стал кредитором общества, оценен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен. Спор, связанный с обеспечением обязательств должника по кредитным договорам поручительством Машталева В.П., рассмотрен судом общей юрисдикции (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/2010; т. 2, л. д. 104 - 114). Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Доказательства исполнения поручителем Машталевым В.П. обязательства перед банком за должника отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Машталева В.П., несостоятелен.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Митас" на общество с ограниченной ответственностью "Клон".

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А01-1922/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.