Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А22-1187/2010 Суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу на решение суда об отказе в признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении срока ее подачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А22-1187/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Лутченков В.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Республике Калмыкия (далее - управление) от 26.07.2010 N АД-39/07-2010/8.5 о привлечении к ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 1 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.

Определением от 27.10.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил ему апелляционную жалобу, поскольку срок на ее подачу он не пропустил, учитывая, что решение суда получено 08.10.2010, а жалоба подана 18.10.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По делам об административных правонарушениях Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные сроки для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2010 предприниматель направил в суд апелляционной инстанции 18.10.2010, т. е. с пропуском законодательно установленного 10-дневного срока ее подачи.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении установленных частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле (часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления участвующим в деле лицам копии судебного акта не продлевает срок на апелляционное обжалование этого судебного акта, но, при наличии соответствующего ходатайства заявителя, может явиться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Срок доставки предпринимателю решения не исключается из срока на обжалование судебного акта. Таким образом, срок, установленный на апелляционное обжалование решения суда от 29.09.2010, исчисленный по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.09.2010.

Довод предпринимателя, со ссылкой на часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соблюдении им срока подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению, как несостоятельный. Частью 2 статьи 208 "Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения (постановления) административного органа, а не обжалования судебного решения.

Доказательства того, что апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока обжалования, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда от 29.09.2010, поданная с пропуском установленного срока и не содержащая ходатайство о восстановлении срока ее подачи, обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции предпринимателю.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А22-1187/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.