Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2009 г. по делу N А32-27252/2008-62/396 Суд удовлетворил ходатайство истца об оставлении иска ответчика о признании недействительным договора займа без рассмотрения, поскольку материалами дела установлено наличие в оспариваемом договоре третейского соглашения, которое является действительным, не утратило силу и может быть исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 июня 2009 г. по делу N А32-27252/2008-62/396
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 г.

ОАО "Дом моделей "Лик"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" (далее - управление) о признании недействительным договора займа от 11.02.2008 N 080211-01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Управление в предварительном судебном заседании до представления возражений по существу спора заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в пункте 18 спорного договора содержится соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, третейским судом.

Определением от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2009, иск оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы наличием в оспариваемом договоре третейского соглашения, которое является действительным, не утратило силу и может быть исполнено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 28.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2009 как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, третейское соглашение не может быть исполнено в связи с неопределенностью третейского суда, местонахождение которого установить невозможно. Оспариваемая сделка влечет возможность отчуждения более 10 процентов активов общества, вследствие чего является крупной; полномочия генерального директора на заключение таких сделок ограничены уставом общества, в силу чего договор займа недействителен как заключенный неуполномоченным лицом. Недействительность договора в целом влечет недействительность содержащегося в нем третейского соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как видно из материалов дела, 11.02.2008 управление и общество заключили договор займа N 080211-01, в соответствии с которым управление обязалось предоставить обществу в заем денежные средства в размере 1 млн рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 11.12.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа (100 тыс. рублей).

В пункте 18 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде "Арбитражный суд Краснодарского края" (г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 196).

В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Рассматривая вопрос о наличии между сторонами соглашения о третейской оговорке, суды исходили из направленности воли сторон на достижение третейского соглашения с учетом не только буквального толкования условий заключенного договора, но и последующего поведения сторон.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод заявителя о том, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 18 спорного договора, не может быть исполнено в связи с неопределенностью третейского суда. Как видно из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда "Краснодарский краевой арбитражный суд" от 25.11.2008 по делу N ТС-2008/10 спорный договор займа от 11.02.2008 N 080211-01 расторгнут, с общества в пользу управления взыскана задолженность по договору. Общество участвовало в судебном разбирательстве и не возражало против рассмотрения спора третейским судом по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о недействительности договора в целом (в том числе содержащегося в нем третейского соглашения) как крупной сделки, заключенной директором с превышением установленных уставом полномочий. В силу пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Недействительность содержащего третейскую оговорку договора не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

При указанных обстоятельствах суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковое заявление общества, установив, что третейское соглашение, содержащееся в заключенном сторонами договоре займа от 11.02.2008 N 080211-01, отвечает требованиям Закона о третейских судах, истец не доказал, что оно недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, а ответчик до представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А32-27252/2008-62/396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.