Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2009 г. по делу N А32-2786/2008-49/38 Суд направил дело о признании ответчиком права собственности истца на здание гостиницы на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не дали надлежащую оценку имеющимся в деле документам, а также не установили собственника земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 марта 2009 г. по делу N А32-2786/2008-49/38
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-8021/12 по делу N А32-17707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2009 г.

ЗАО "Пансионат "Анапчанка"" (далее - пансионат) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании права собственности на здание гостиницы литера В общей площадью 294,1 кв. м с террасой литера в общей площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать в установленном порядке право собственности пансионата на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2008, производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности пансионата на спорное имущество прекращено в связи с отказом истца от этого требования. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суды установили, что здание гостиницы возведено пансионатом на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорное здание возведено с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов. Земельный участок, на котором размещены спорные объекты, предоставлен истцу для размещения столовой, а не для строительства гостиницы. Указанный земельный участок для строительства гостиницы не отводился. Истец не предоставил в дело доказательств соблюдения им при осуществлении застройки земельного участка градостроительных и строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил (заключения соответствующих служб в материалах дела отсутствуют). Представленное пансионатом техническое заключение ООО "Позитив" не является надлежащим доказательством соответствия спорных построек строительным нормам и правилам, поскольку данная организация не является государственным органом, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, пансионату на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 0,83 га, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10. Из государственного акта на землю следует, что участок предоставлен для размещения столовой.

На этом земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство общество построило здание гостиницы литера В общей площадью 294,1 кв. м с террасой литера в площадью 104,1 кв. м.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения пансионата в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании права собственности на самовольную постройку, собственник земельного участка, на котором расположены строения, должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении спора суды не рассматривали вопрос о собственнике земельного участка, где осуществлено самовольное строительство спорного объекта недвижимости.

Между тем, из отзыва управления следует, что земельный участок, закрепленный за пансионатом, с кадастровым номером 23:37:0103002:0031, площадью 0,83 га находится в федеральной собственности (л. д. 91). Представленная в дело копия кадастрового плана этого же земельного участка, находящегося по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10, содержит аналогичные сведения (л. д. 87).

При рассмотрении дела суды не проверили указанные доводы и не оценили названные документы, не рассмотрели вопрос о привлечении управления к участию в деле в качестве ответчика. Суды не учли, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отклонены судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле документам, установить, кто является собственником земельного участка, где осуществлена самовольная постройка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А32-2786/2008-49/38 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.