Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2009 г. по делу N А32-3871/2008-21/40 Суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и о взыскании арендной платы, поскольку материалами дела установлено, что помещение находится в муниципальной собственности и срок его аренды по договору с ответчиком закончился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 марта 2009 г. по делу N А32-3871/2008-21/40
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 г.

Управление имущественных отношений Апшеронского района Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Молодость" (далее - общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ленина, 63, передать помещение истцу по акту, взыскать 32 143 рубля арендной платы за период с 01.01.2007 по 07.04.2008.

Решением от 30.06.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 11.12.2008, иск удовлетворен. Суды установили, что помещение находится в муниципальной собственности Апшеронского района, срок его аренды по договору с ответчиком закончился, истец направлял ответчику требования об освобождении помещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был учесть, что общество является балансодержателем спорного помещения, которое с 01.02.1992 находится в хозяйственном ведении общества. Договор аренды спорного помещения, заключенный правопредшественником общества с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Апшеронского района, предусматривал право выкупа. До настоящего времени администрация Апшеронского района отказывала ответчику в таком выкупе. Суд принял ненадлежащие доказательства права муниципальной собственности на недвижимое имущество. Суд необоснованно вернул обществу встречный иск о признании права хозяйственного ведения на помещение. Администрация не зарегистрировала в 1992 году свои права на спорное имущество в МУП "БТИ Апшеронского района". Суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате с 01.01.2007, так как общество платежными поручениями оплатил арендную плату за шесть месяцев; суд не учел ходатайство общества о зачете в счет долга по арендной плате стоимости капитального ремонта ступеней здания.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, полагая, что судебные акты приняты в соответствии с законом.

В судебном заседании 25.02.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 27.02.2009.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 173 расположенный в г. Апшеронске по ул. Ленина, 63 магазин N 1 передан в муниципальную собственность Апшеронского района (т. 1, л. д. 12 - 13).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Апшеронского района (арендодатель) и ТОО "Молодость" (правопредшественник общества) заключили договор аренды от 01.01.1993 нежилого помещения (магазин N 1), находящегося по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, 63 (в настоящее время ул. Ленина, 53), сроком на 15 лет (т. 1, л. д. 7 - 11).

3 марта 1999 года стороны подписали договор аренды того же помещения (изменив арендуемую площадь, размер арендной платы и срок действия с 01.01.1993 по 01.01.2007; т. 1, л. д. 126 - 128).

Управление в письме от 09.03.2007 сообщило обществу, что договор аренды от 03.03.1999 не будет заключаться на новый срок и предложило передать помещение управлению по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 15).

Письмом от 19.03.2007 общество сообщило управлению, что срок договора аренды заканчивается 01.01.2008, до указанной даты помещение не будет освобождено арендатором (т. 1, л. д. 16).

В письме от 23.01.2008 управление предложило обществу освободить занимаемое помещение и передать его управлению 28.01.2008 (т. 1, л. д. 17).

Письмом от 25.01.2008 общество отказалось передать имущество в названный срок в связи с уходом директора в отпуск (т. 1, л. д. 18).

В связи с этим управление обратилось в суд с требованием о выселении общества из занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате.

Суд правомерно исходил из того, что установленный договором от 03.03.1999 срок аренды истек 01.01.2007, после чего арендные отношения в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновились на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив переписку сторон, суд пришел к выводу, что управлением соблюдено указанное правило о предупреждении арендатора об отказе от договора.

При таких обстоятельствах выводы суда об обязанности общества вернуть спорное помещение соответствуют статьям 622 и 655 (пункт 2) Кодекса.

Доводы заявителя о наличии у него права хозяйственного ведения на помещение правомерно не приняты судом. В силу норм главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации правом хозяйственного ведения на имущество собственник этого имущества (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) наделяет создаваемые им государственные или муниципальные предприятия, к которым общество не относится.

Ссылка на недоказанность права муниципальной собственности на спорное помещение не обоснована. В материалах дела имеется решение Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 173 о передаче магазина N 1 (в составе имущества которого находилось спорное помещение) в муниципальную собственность Апшеронского района.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие в органах БТИ данных о регистрации здания магазина за муниципальным образованием "Апшеронский район" не влияет на определение субъекта права собственности, так как такая регистрация имеет лишь учетное, а не правоудостоверяющее значение.

Общество, как и его правопредшественник - ТОО "Молодость" - владели и пользовались помещением на основании договоров аренды. Основания полагать, что у общества возникли какие-либо иные права на помещение, отсутствуют. Ссылка заявителя на предоставленное ему право выкупа помещения не принимается, так как доказательства реализации такого права (перехода к обществу права собственности на недвижимое имущество) в материалы дела не представлены.

Довод о том, что общество является балансодержателем спорной недвижимости, не имеет правового значения для существа спора.

Ссылка заявителя на платежные поручения о перечислении арендной платы по договору за шесть месяцев 2007 года на сумму 19 285 рублей 80 копеек не принимается, поскольку из представленного истцом расчета сумма задолженности определена с учетом указанных платежей.

Суд определением от 19.05.2008 возвратил обществу встречный иск о признании права хозяйственного ведения и зачете в счет задолженности по арендной плате суммы, затраченной на капитальный ремонт помещения (т. 2, л. д. 10, 11). Судебный акт мотивирован тем, что заявленные сторонами требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, удовлетворение одного из требований не может привести к отказу в удовлетворении другого, каждое требование может быть доказано с использованием различных доказательств.

Ссылка на неправомерность возврата встречного иска отклоняется, так как это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а у общества имеется возможность заявить соответствующие требования в самостоятельном процессе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А32-3871/2008-21/40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.