Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2009 г. по делу N А53-4266/2008-С1-52 Суд удовлетворил требования членов общества о признании недействительными договоров купли-продажи базы отдыха и незавершенного строительством объекта, а также сделок по отчуждению земельного участка, поскольку названные сделки не были одобрены советом директоров или общим собранием акционеров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 февраля 2009 г. по делу N А53-4266/2008-С1-52
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 г.

Соловых В.И., Донченко В.П., Дедюрин Г.А., Захарова Л.Е., Замазеева Е.Б., Елисеев В.Г., Гарпенникова А.М., Шаповалова Т.А., Белявцева А.П., Исакова Л.Н., Чипижко Г.Г., Ладыгина В.Н., Кетия Л.А., Петренко Н.Г. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Фирма "Астероид"" (далее - общество), Красюкову В.Г., Красюкову И.Г., Зинченко И.С. о признании недействительными:

- заключенного обществом и Красюковым И.Г. договора от 12.11.2001 б/н купли-продажи базы отдыха "Оздоровительный комплекс "Донская прохлада"", расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Левый берег р. Дон, протока Межонка и состоящей из следующих объектов: здание (административный корпус) общей площадью 105,7 кв. м; 10 спальных домов (литеры Г, Д., Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н) площадью по 33,4 кв. м каждый; здание (административный корпус) площадью 34,8 кв. м;

- заключенного обществом и Зинченко И.С. договора от 13.11.2003 купли-продажи незавершенного строительством объекта площадью 859,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Мира;

- сделки по отчуждению земельного участка площадью 3 802 кв. м (кадастровый номер 61:02:12 01 11:0037) в г. Аксае по ул. Мира и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Аксайского района (далее - администрация).

Решением от 26.06.2008 Елисееву В.Г., Донченко В.П., Дедюрину Г.А., Захаровой Л.Н., Замазеевой Е.Б., Гарпенниковой А.М., Шаповаловой Т.А.. Исаковой Л.Н., Ладыгиной В.Н., Петренко Н.Г., Кетия Л.Д. в иске отказано по тем основаниям, что они не являются акционерами общества и не вправе оспаривать заключенные обществом сделки. Исковые требования Соловых В.И., Белявцевой А.П., Чипижко Г.Г. удовлетворены частично: признаны недействительными договор купли-продажи от 12.11.2001, заключенный обществом и Красюковым И.Г.; договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 13.11.2003, заключенный обществом и Зинченко И.С.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу спорного имущества, а Зинченко И.С. - 133560 рублей; в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что оспариваемые акционерами сделки между обществом в лице генерального директора Красюкова В.Г. и его родным братом Красюковым И.Г. и аффилированным лицом Зинченко И.С., в совершении которых имеется заинтересованность, заключены с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку сделки не были одобрены советом директоров или общим собранием акционеров общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2008 решение от 26.06.2008 отменено в части признания недействительным договора от 13.11.2003 и применении последствий его недействительности в виде реституции полученного по сделке и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи от 12.11.2001 является недействительной сделкой ввиду несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью и ее убыточности для общества. При этом истцы не пропустили срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. Договор купли-продажи от 13.11.2003 не может быть признан сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Зинченко И.С. (покупатель) не является родственником директора общества Красюкова В.Г.; Закон об акционерных обществах не предусматривает сложной аффилированности.

В кассационной жалобе Белявцева А.П., Гарпенникова А.М., Дедюрин Г.А., Елисеев В.Г., Замазеева Е.Б., Захарова Л.Е., Исакова Л.Н., Ладыгина В.Н., Соловых В.И., Чипижко Г.Г., Шаповалова Т.А. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 18.11.2008 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2003 и применении последствий его недействительности и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.06.2008. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что Зинченко И.С. (покупатель по оспариваемой сделке) на момент совершения договора от 13.11.2003 являлся тестем генерального директора общества Красюкова В.Г., поэтому Красюков В.Г. является лицом, заинтересованное в совершении сделки. Кроме того, указанный договор является крупной сделкой, а в деле отсутствуют доказательства его одобрения. Данная сделка повлекла вывод активов из общества.

В кассационной жалобе общество, Красюков В.Г., Красюков И.Г. и Зинченко И.С. просят отменить решение от 26.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2008 в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.11.2001, ссылаясь на то, что имущество продано по цене, превышающей его балансовую стоимость, и совершение этой сделки не повлекло для общества убытков. Представленные в дело документы свидетельствуют об оплате покупателем переданного по договору от 12.11.2001 имущества. Ответчик не представил доказательства одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку 30.10.2007 директор общества Красюков В.Г. был переизбран и фактически отстранен от должности, в связи с чем не имел возможности обеспечить сохранность всех документов общества. По мнению заявителей, вывод суда о том, что истцы не пропустили срок исковой давности, является неверным, поскольку истцы должны были узнать о совершении оспариваемых сделок в любое время после государственной регистрации права собственности на проданные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу Белявцева А.П., Гарпенникова А.М., Дедюрин Г.А., Елисеев В.Г., Замазеева Е.Б., Захарова Л.Е., Исакова Л.Н., Ладыгина В.Н., Соловых В.И., Чипижко Г.Г., Шаповалова Т.А. возражали против доводов общества, Красюкова В.Г., Красюкова И.Г. и Зинченко И.С., считая, их необоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2008 надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2001 общество в лице генерального директора Красюкова В.Г. (продавец) и Красюков И.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи базы отдыха "Донская прохлада", принадлежащей обществу и состоящей из 10 спальных домов площадью 33,4 кв. м. каждый, здания административного корпуса площадью 105,7 кв. м., административного здания площадью 34.8 кв. м., расположенных по адресу: Аксайский район, Левый берег реки Дон, проток Межонка. Цена отчуждаемого имущества составила 59 485 рублей (остаточная стоимость детского оздоровительного лагеря "Донская прохлада" составила 47 211 рублей 1 копейку).

10 ноября 2002 г. Красюков И.Г. зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости базы отдыха "Донская прохлада".

13 ноября 2003 г. общество в лице генерального директора Красюкова В.Г. (продавец) и Зинченко И.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (литера А) общей площадью 859,5 кв. м с 10% степенью готовности, расположенного в г. Аксае по ул. Мира.

Право собственности Зинченко И.С. зарегистрировано (свидетельство от 18.12.2003 серии 61 АА N 599195).

Полагая, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, нарушают права общества и его акционеров и повлекли убытки для общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, кроме случаев, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В таких случаях, решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров общества.

Согласно подпункту 14 пункта 7.2. и главе 8 устава общества одобрение сделки с заинтересованностью находится в компетенции общего собрания акционеров общества или совета директоров общества, в случаях отнесения главой XI Закона об акционерных обществах данного вопроса к компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что покупателем по договору от 12.11.2001 является родной брат генерального директора общества Красюков И.Г. Следовательно, в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах договор от 12.11.2001 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества Красюкова В.Г. В нарушение статей 81, 83 Закона об акционерных обществах доказательства одобрения оспариваемой сделки советом директоров или общим собранием акционеров общества в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом, судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При этом ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ответчики не представили доказательства соответствия цены оспариваемых договоров рыночной стоимости реализованных объектов. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок ответчиками также не представлено. Кроме того, ответчики документально не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене, практически соответствующей его балансовой стоимости.

Отменяя решение от 26.06.2008 и отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2003, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что этот договор не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества, поскольку тесть единоличного исполнительного органа не значится в статье 81 Закона об акционерных обществах в числе заинтересованных лиц по отношению к единоличному исполнительному органу общества. Закон об акционерных обществах не предусматривает понятия сложной аффилированности.

Однако данный вывод является ошибочным.

По смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах супруга или родителей физического лица, исполняющего (применительно к настоящему спору) обязанности директора акционерного общества, закон прямо относит к тем, кто способен оказывать на данное лицо влияние, что и определяет содержание понятия аффилированного лица. Родители супруга лица, исполняющего обязанности директора, являются аффилированными лицами по отношению к этому супругу и при такой взаимосвязи признаются способными оказывать влияние непосредственно на руководителя акционерного общества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что имущество по договору купли-продажи от 13.11.2003 отчуждено по явно заниженной цене. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 13.11.2003 как сделки совершенной с нарушением требований статей 81, 83 Закона об акционерных обществах и повлекшей убытки для общества, основан на материалах дела и нормах Закона об акционерных обществах. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения от 26.06.2008 в указанной части.

Несостоятелен довод общества, Красюкова В.Г., Красюкова И.Г. и Зинченко И.С., изложенный в кассационной жалобе, о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 12.11.2001. Ссылка заявителей на то, что истцы могли узнать о данной сделке путем получения выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правомерно отклонен судом апелляционной инстанций. Суд установил, что согласно аудиторской проверке от 18.02.2008 и бухгалтерской документации в период с 01.01.2005 по 21.01.2008 общество производило оплату потребляемой электроэнергии и налога на землю под объектами недвижимости базы отдыха "Донская прохлада". Доказательства возмещения обществу этих расходов Красюковым И.Г. не представлено. Таким образом, поскольку по бухгалтерской документации общества продажа недвижимого имущества базы отдыха "Донская прохлада" не отражена, бремя его содержания несло общество, у истцов не имелось оснований для обращения за получением соответствующих выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные доводы кассационной жалобы общества, Красюкова В.Г., Красюкова И.Г. и Зинченко И.С. были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявители не указали на имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А53-4266/2008-С1-52 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 и отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2003, заключенного закрытым акционерным обществом "Фирма "Астероид"" и Зинченко И.С., и применении последствий недействительности сделки отменить. Решение от 26.06.2008 в этой части оставить в силе.

В отмененной части решение от 26.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2008 по делу N А53-4266/2008-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Астероид"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.