Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2009 г. по делу N А61-127/07-5 Суд отказал в иске о признании ничтожной сделки по передаче имущества, поскольку в случае удовлетворения заявленного требования будут нарушены интересы кредиторов, в том числе банка как залогодержателя спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 марта 2009 г. по делу N А61-127/07-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф08-6112/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2009 г.

Конкурсный управляющий ГУСП "Машинотехнологическая станция (далее - ГУСП "АТС "Троицкая"") Гуриев Р. К обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Министерству имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания, ГУСП "Баркад", в котором просил признать ничтожной сделку по передаче имущества от ГУСП МТС "Троицкая" к ГУСП "Баркад" на основании акта приема-передачи от 23.04.2005, сводного разделительного баланса, разделительных балансов на 01.04.2005, признать данные документы недействительными; изъять у ГУСП "Баркад" и передать ГУСП МТС "Троицкая":

а) основные средства балансовой (остаточной) стоимостью на 23.04.2005 на сумму 874 тыс. руб., в том числе:

1. Контора кирпичная (литер В) площадью 160,9 кв. м;

2. Склад N 3 (литер Д) площадью 196 кв. м;

3. Склад N 2 (литер Г) площадью 658,4 кв. м;

4. Склад N 5 (литер Д) с пристройкой (литер Д) площадью 301,7 кв. м;

5. Склад N 6 (литер З) площадью 380,5 кв. м;

6. Склад N 8 (литер И) с пристройкой (литер И1) площадью 520,3 кв. м;

7. Бытовое помещение, контора (литер Е) площадью 69,5 кв. м.;

8. Железнодорожный путь;

9. Склад N 4 (литер Е) с пристройкой (литер Е1) площадью 376,3 кв. м;

б) запасные части балансовой стоимостью на 23.04.2005 в сумме 1318000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2007 в иске отказано на основании того, что оспариваемая в качестве сделки передача имущества явилась исполнением волевого акта - решения собственника имущества унитарного предприятия о реорганизации юридического лица, принятого им в пределах своей компетенции. Суд указал, что истец не представил доказательств того, что в связи с передачей этого имущества предприятие утратило возможность осуществлять уставную деятельность. Кроме того, закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов - право требования прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечения вновь возникшего юридического лица к солидарной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 решение от 14.06.2007 отменено. Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые сделки необходимо оценить на предмет их совершения с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов, исследовать вопрос о нарушении предусмотренных статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и законных интересов самого предприятия, дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что в процессе реорганизации основная часть активов передана ГУСП "Баркад", что лишило ГУСП МТС "Троицкая" возможности заниматься уставной деятельностью и привело к банкротству.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 (далее - банк) - кредитор ГУСП "Баркад" по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, иск удовлетворен. Судебные акты обоснованы тем, что представленные в материалы дела документы указывают на наличие признаков преднамеренного банкротства предприятия по вине собственника. Суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и цели проведения реорганизации предприятия, обоснованность изъятия у него имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности.

С кассационной жалобой обратился банк, который просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что спорное имущество является предметом залога по договору ипотеки от 08.08.2005 N 345000197, заключенному в обеспечение кредитного договора от 08.08.2005 N 345000197 о предоставлении ГУСП "Баркад" кредита в сумме 5 млн рублей. ГУСП "Баркад" не выполнило своих обязательств по кредитному договору. На момент предъявления иска конкурсным управляющим имелись вступившие в законную силу решения Моздокского районного суда о взыскании с ГУСП "Баркад" суммы кредита, других платежей и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы, выданные Моздокским районным судом по вышеуказанным решениям, находятся на исполнении в Моздокском РО ФССП по Республике Северная Осетия - Алания. На имущество наложен арест, ведется деятельность по подготовке торгов. При выдаче кредита банк удостоверился в правоспособности ГУСП "Баркад". Кроме того, разрешение на получение кредита и залог имущества было получено от Правительства Республики Северная Осетия - Алания. Таким образом, банк не мог и не должен был предполагать, что действия по реорганизации ГУСП МТС "Троицкая" и передаче имущества ГУСП "Баркад" не соответствуют закону или иным правовым актам. Банк является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права подлежат защите. При рассмотрении спора суд должен обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Между тем суд не учел, что размер требований кредиторов ГУСП "Баркад" по исполнительным листам составляет 6 604 076 рублей, тогда как конкурсный управляющий представил доказательства о задолженности ГУСП МТС "Троицкая" перед бюджетом в сумме 768 389 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 22.04.2005 N 249-р проведена реорганизация ГУСП МТС "Троицкая". Пунктом 1 распоряжения предусмотрено присоединить к ГУСП МТС "Троицкая" дочернее государственное унитарное предприятие "Баркад", а пунктом 2 - выделить из его состава ГУСП "Баркад".

1 апреля 2005 г. составлены разделительные балансы, ГУСП МТС "Троицкая" и ГУСП "Баркад" подписали акт приема-передачи имущества, утвержденный 23.04.2005 собственником имущества - Министерством имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания и учредителем - Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия - Алания.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2005 ГУСП "Баркад" от ГУСП МТС "Троицкая" переданы основные средства на сумму 874 тыс. руб. (движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Моздок, ул. Железнодорожная, 7: две конторы, склады N 2, 3, 4, 5, 6 и 8, бытовое помещение, железнодорожный путь) и запасные части на сумму 1 318 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.09.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ГУСП МТС "Троицкая" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2005 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность ГУСП МТС "Троицкая" перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 768 389 рублей, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2006 по делу N А61-1717/2005-7 ГУСП МТС "Троицкая" признано банкротом. Определением суда от 29.06.2006 конкурсным управляющим назначен Гуриев Р.К.

Конкурсный управляющий заявил иск о признании недействительной передачи имущества по акту от 23.04.2005 ГУСП "Баркад" от ГУСП МТС "Троицкая" со ссылкой на то, что данная сделка повлекла прекращение производственной деятельности ГУСП МТС "Троицкая", поскольку иного имущества, участвующего в производстве, у предприятия не осталось.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Реорганизация юридического лица не является отдельной сделкой, а образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации. Процесс реорганизации состоит из действий, совершаемых по правилам, установленным главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с принятия собственником имущества унитарного предприятия решения о выделении, дальнейшего утверждения соответствующих документов передачи прав и обязанностей (передаточный акт, разделительный баланс) и государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего.

Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица.

При выделении из ГУСП МТС "Троицкая" юридического лица - ГУСП "Баркад" к последнему перешла часть прав реорганизованного ГУСП МТС "Троицкая" в соответствии с разделительным балансом.

Имущество перешло к вновь образованному юридическому лицу в результате реорганизации ГУСП МТС "Троицкая" на основании универсального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот способ приобретения права собственности предусмотрен законом в качестве самостоятельного основания приобретения права собственности, что следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В обоснование нарушения прав и законных интересов ГУСП МТС "Троицкая" конкурсный управляющий ссылался на то, что в процессе реорганизации основная часть активов передана ГУСП "Баркад", что лишило ГУСП МТС "Троицкая" возможности заниматься своей уставной деятельностью. После передачи имущества производственная деятельность ГУСП МТС "Троицкая" прекратилась, через четыре месяца в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и оно признано банкротом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исследовали названные обстоятельства, оценили представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий собственника имущества в процессе реорганизации ГУСП МТС "Троицкая". Разрешая спор, суды установили, что согласно разделительному балансу основные средства балансовой стоимостью 874 тыс. рублей, а это все здания и другое имущество предприятия, кроме саманной конторы, проходной будки и асфальтовой площадки, перешли к ГУСП "Баркад" без каких-либо обязательств. Также перешла вся готовая продукция стоимостью 1 318 тыс. рублей, что свидетельствует о допущенных собственником имущества нарушениях принципа справедливого распределения активов и обязательств между ГУСП МТС "Троицкая" и ГУСП "Баркад". Наличие признаков преднамеренного банкротства по вине собственника выявлено конкурсным управляющим по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности и отражено в отчете, который положен в основу решения от 21.02.2006 о признании ГУСП МТС "Троицкая" банкротом. Ответчики эти доказательства не опровергли.

Вместе с тем требование о признании реорганизации недействительной конкурсный управляющий не заявил. Само по себе признание недействительной сделки по передаче имущества от ГУСП МТС "Троицкая" ГУСП "Баркад" и применение последствия ее недействительности нарушает интересы кредиторов ГУСП "Баркад", в том числе банка как залогодержателя спорного имущества. Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301) залог в отношении этого имущества прекращается.

Банк является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права подлежат защите. Изъятие имущества у ГУСП "Баркад" лишает банк, а также других кредиторов данного предприятия возможности защитить свои права и получить удовлетворение требований, не обеспечивает баланс интересов всех участников гражданского оборота. Напротив, в случае отказа в удовлетворении иска, кредиторы ГУСП МТС "Троицкая" могут получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. По аналогии закона (статья 6 Кодекса) это право возникает у кредитора и при отсутствии разделительного баланса, а также при наличии иных нарушений порядка реорганизации, лишающих или ограничивающих возможности кредитора на получение причитающегося ему по обязательствам реорганизуемого юридического лица. Если, как установили суды, из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого лица (ГУСП МТС "Троицкая"), созданное в результате реорганизации новое юридическое лицо (ГУСП "Баркад") привлекается к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного перед его кредиторами. Кредиторы ГУСП МТС "Троицкая" также могут обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества на основании части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А61-127/07-5 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.