Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф08-1342/2006 по делу N А53-17807/2005-С3-43 Суд взыскал с ответчика сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки, поскольку факт нарушения компанией обязательства по поставке семян подсолнечника, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причинением убытков подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф08-1342/2006 по делу N А53-17807/2005-С3-43
(извлечение)

ООО "Фирма "РОСОФ" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" (далее - компания) о взыскании 1485135 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки семян подсолнечника от 25.02.2004 N 2, в том числе 648368 рублей 68 копеек убытков в связи с выплатой процентов по кредитному договору от 26.12.2002 N 473/22 и 836766 рублей 32 копеек разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "Виктория".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 648368 рублей 68 копеек убытков и просил взыскать 626276 рублей расходов на основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80, 81). Размер убытков уменьшен на сумму неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2005 по делу N А53-2085/2005-С3-36.

Определением от 24.08.2005 в части взыскания 648368 рублей 68 копеек убытков производство по делу прекращено.

До принятия решения по делу фирма заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать 618805 рублей расходов на основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95). Размер убытков уменьшен на сумму дохода, полученного от продажи семян подсолнечника ЗАО "Рабочий".

Решением от 02.11.2005 с компании в пользу фирмы взыскано 618805 рублей убытков. Суд указал, что факт нарушения компанией обязательства по поставке семян подсолнечника, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причинением убытков подтверждены материалами дела. Суд отклонил доводы компании о том, что понесенные фирмой расходы по закупке семян у ООО "Виктория" не являются разумными.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение от 02.11.2005 изменено, производство по делу в части исковых требований о взыскании 217961 рубля 32 копеек убытков прекращено, в остальной части решение от 02.11.2005 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 520 и пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность расчета, предоставленного ответчиком, поскольку в данном расчете разница исчислена компанией между суммой по совершенной взамен сделке по покупке семян у ООО "Виктория" и сделкой по продаже семян ЗАО "Рабочий". Суд также исходил из того, что заключенная взамен неисполненной ответчиком сделка с ООО "Виктория" совершена в разумный срок после истечения срока поставки по договору, заключенному с ответчиком, и по разумной цене.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 в части взыскания 618805 рублей убытков. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что фирма не в полном объеме выполнила свои обязательства по предварительной оплате, что лишило ответчика возможности исполнить договорные обязательства. По мнению ответчика, неполная оплата истцом семян подсолнечника позволяет ему в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлять встречное обеспечение в обусловленный договором срок. Заявитель полагает, что договор поставки с ООО "Виктория" заключен истцом во исполнение обязательств по договору поставки от 06.09.2004 N 212, заключенному с ЗАО "Рабочий". Заявитель считает, что суды неверно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете убытков. Решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. Взыскание убытков является двойной мерой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2004 фирма (покупатель) и компания (продавец) заключили договор поставки семян подсолнечника N 2. Продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить семена подсолнечника в количестве до 1500 т в зачетном весе элеватора. Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на элеватор ЗАО "Рабочий" до 01.11.2004. Датой поставки считается момент зачисления подсолнечника на карточку давальца фирмы по договору на давальческую переработку семян подсолнечника между ЗАО "Рабочий" и фирмой (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определяется дополнительным соглашением N 1. Указанная в дополнительном соглашении цена включает в себя НДС, расходы, связанные с погрузкой и доставкой, приемкой, подработкой товара (до базисных норм) на элеваторе, а также иные расходы продавца по доставке товара покупателю и выполнению условий договора (пункт 4.3). Изменение цены за одну тонну расчетного веса элеватора на отдельные партии товара определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата производится безналичными денежными средствами в течение 14 банковских дней после заключения договора в сумме 5 млн. рублей. В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки. При невозможности поставки товара в полном объеме денежные средства за недопоставленный товар возвращаются на расчетный счет получателя плюс 20% от суммы, на которую не поставлен подсолнечник (пункт 8 договора).

В дополнительном соглашении N 1 стороны установили, что цена на подсолнечник будет равна цене подсолнечника на ЗАО "Рабочий" на день поставки за вычетом 20% в связи с предварительной оплатой товара покупателем. Количество подлежащего поставке подсолнечника в зачетном весе элеватора ЗАО "Рабочий" будет определяться в соответствии с его ценой на день поставки и суммой предварительной оплаты. При несоблюдении срока поставки цена товара будет уменьшаться на 2% за каждые 10 дней просрочки.

Платежными поручениями от 24.02.2004 N 30, 11.03.2004 N 042, 22.03.2004 N 044 фирма перечислила 3500 тыс. рублей, в том числе по договору от 25.02.2004 N 2 - 3151185 рублей 60 копеек.

Компания обязательства по поставке исполнила на сумму 670766 рублей 16 копеек. Недопоставлено семян подсолнечника на сумму 2480419 рублей 60 копеек. Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2005 по делу N А53-2085/2005-С3-35, которым с компании в пользу фирмы взыскано 2480419 рублей 60 копеек предоплаты семян подсолнечника по договору от 25.02.2004 N 2 и 210491 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ссылаясь на необходимость исполнить обязательства по договору со своим контрагентом от 06.09.2004 N 212 (с учетом дополнительного соглашения) и учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке семян подсолнечника в обусловленный договором срок, был вынужден приобрести семена подсолнечника у третьего лица - ООО "Виктория" по более высокой цене на основании договора от 04.11.2004.

Разницу в ценах по сделке с ответчиком и по сделке с ООО "Виктория" истец предъявил к взысканию.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Согласно статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судебные инстанции установили, что на момент истечения срока поставки по договору от 25.02.2004 закупочная цена подсолнечника по зачетному весу на ЗАО "Рабочий" составляла 8300 рублей за тонну (протокол закупочной цены на ЗАО "Рабочий" от 02.11.2004). По цене договора (8300 - 20% = 6640) на сумму недопоставленного товара (2480149 рублей 60 копеек) на момент его исполнения подлежало поставке 373557,14 кг семян подсолнечника. Указанное количество в срок до 01.11.2004 ответчик не поставил.

По договору поставки от 04.11.2004 фирма закупила у ООО "Виктория" 7 тыс. т подсолнечника по цене 8880 рублей за тонну (с отнесением расходов, связанных с погрузкой и доставкой поставляемого товара на элеваторы, на продавца) в том числе 373557,14 кг взамен непоставленных ответчиком. Расходы истца на покупку 373557,14 кг недопоставленного подсолнечника по цене 8800 рублей за тонну составили 3317186 рублей 16 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств фирма предоставила в материалы дела договор поставки от 04.11.2004, товарную накладную от 19.11.2004 N 11, платежные поручения от 16.12.2004 N 257, от 29.11.2004 N 241. Разумность произведенных расходов подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 18.08.2005 о среднерыночной цене на семена подсолнечника в ноябре - декабре 2004 г. на условиях франко-элеватор.

Суды установили, что разница между стоимостью товара по цене, установленной договором от 25.02.2004, и стоимостью такого же количества товара по договору с ООО "Виктория" от 04.11.2004 составила 836766 рублей 56 копеек (3317186,16 - 2480149,60). Из указанной суммы истец обоснованно вычел 210491 рубль неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2005 по делу N А53-2085/2005-С3-36, и 7471 рубль полученного фирмой дохода от продажи семян подсолнечника ЗАО "Рабочий" по цене 8900 рублей за тонну по договору от 06.09.2004 N 212.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не произвел поставку товара, поскольку истец не полностью уплатил обусловленную договором сумму предоплаты (5 млн.), правомерно отклонен судами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе отказаться от исполнения договора поставки только в неоплаченной части. По настоящему делу отыскиваются расходы, произведенные истцом для закупки оплаченного, но непоставленного количества семян подсолнечника. Ответчик не доказал, что без получения предоплаты в полном объеме он не мог начать исполнение своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 04.11.2004 заключен фирмой во исполнение ее обязательств по договору от 06.09.2004 N 212 с ЗАО "Рабочий" и не взаимосвязан с договором от 25.02.2004 N 2, поскольку договор с ЗАО "Рабочий" заключен позднее, не обоснованы. По договору от 25.02.2004 N 2 срок поставки товара компанией установлен до 01.11.2004, по договору с ООО "Виктория" от 04.11.2004 поставка товара должна быть произведена до 14.11.2004, по договору с ЗАО "Рабочий" от 06.09.2004 N 212 срок поставки подсолнечника фирмой - до 31.01.2005.

Ссылка компании на установление в пункте 8 договора от 25.02.2004 N 2 принципа ограничения размера убытков отклоняется судом кассационной инстанции. Пункт 8 договора устанавливает, что при невозможности поставки товара в полном объеме денежные средства за недопоставленный товар возвращаются на расчетный счет покупателя плюс 20% от суммы, на которую недопоставлен подсолнечник. Из буквального толкования данного пункта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что таким образом стороны установили размер подлежащей взысканию неустойки при невозможности поставки товара ответчиком, пункт 6.1 договора и дополнительное соглашение N 1 предусматривают применение мер ответственности в виде пени при просрочке поставки.

Ответчик указывает, что согласно договору N 2 истец закупал семена подсолнечника с зачислением их на свою карточку давальца по договору на давальческую переработку семян между истцом и ЗАО "Рабочий" (элеватор) и не предполагалась их последующая поставка. Это обстоятельство, по его мнению, служит доказательством неправомерности действий истца, связывающих наступление своих убытков с договорами на поставку истцом подсолнечника своим контрагентам.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из содержания договора с ответчиком невозможно однозначно установить, что карточка истца на элеваторе заведена ему только для учета давальческого (на переработку) сырья.

Кроме того, заявленные истцом убытки представляют собой разницу между ценой семян подсолнечника по неисполненному ответчиком договору и ценой его приобретения по совершенной взамен сделке (с ООО "Виктория"). Предоставляя покупателю право на возмещение разницы в цене (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодатель не поставил возможность реализации этого права в зависимость от последующего целевого использования приобретенного взамен товара. Данные обстоятельства имели бы значение, если бы истец заявил убытки, предусмотренные пунктом 4 названной статьи.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в оспариваемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2005 по делу N А53-17807/2005-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.