Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2006 г. N Ф08-1032/2005 по делу N А20-4434/2004 Дело о взыскании долга по оплате электрической энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что акт сверки, в котором обществом признана задолженность, в силу статей 196 и 203 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф08-1032/2005 по делу N А20-4434/2004
(извлечение)

ОАО "Каббалкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Нальчикские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 142691529 рублей 11 копеек долга по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.08.99 по 01.05.2004.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер иска до 144316529 рублей 11 копеек.

Решением от 09.12.2004 с общества в пользу ОАО "Каббалкэнерго" взыскано 40532177 рублей 90 копеек долга, в остальной части иска отказано. По заявлению ответчика суд применил исковую давность, удовлетворив требования за период с 21.06.2001 по 01.05.2004. Довод истца о перерыве течения срока исковой давности отклонен судом как необоснованный.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу ОАО "Каббалкэнерго" взыскано 144316529 рублей 11 копеек долга за период с 01.08.99 по 01.05.2004. Постановление мотивировано тем, что подписание руководителем ответчика и его заместителем дополнительного соглашения о реструктуризации долга к договору электроснабжения и актов сверки расчетов является действием ответчика, свидетельствующим о признании долга, и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, как уставом общества, так и уставом его правопредшественника (МП "КЭС") вопросы признания задолженности отнесены к исключительной компетенции директора. Акты сверок не содержат ссылки на первичные документы и разбивки задолженности по периодам образования. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу, поэтому уплата ответчиком задолженности по отдельным месяцам не влечет перерыва течения срока исковой давности в части требований по остальным месяцам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Каббалкэнерго" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами сложились длительные отношения по поставке электрической энергии. В спорный период взаимоотношения сторон урегулированы договором на поставку и потребление электрической энергии от 18.03.96 N 20 (с протоколами разногласий от 25.04.96 и 28.05.96) и договором энергоснабжения от 29.09.2003 N К-36. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора от 18.03.96 N 20 расчетным периодом считается месяц; окончательный расчет за прошедший месяц производится обществом не позднее 7 числа, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 6.3 договора от 29.09.2003 N К-36 оплата за электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "Каббалкэнерго" (энергоснабжающая организация) поставляло, а общество (абонент) принимало и частично оплачивало электрическую энергию.

ОАО "Каббалкэнерго" исполнило договорные обязательства по поставке электрической энергии в полном объеме на условиях, согласованных сторонами в названных договорах. По объему поставленной электрической энергии спора между сторонами не имеется.

В связи с непогашением обществом задолженности по оплате поставленной в период с 01.08.99 по 01.05.2004 электрической энергии в сумме 144203762 рублей ОАО "Каббалкэнерго" обратилось с иском в суд.

До вынесения решения общество заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности ОАО "Каббалкэнерго" представило дополнительное соглашение сторон от 09.07.2001 N 20-д о реструктуризации задолженности в сумме 229048 тыс. рублей, образовавшейся по состоянию на 01.07.2001; акты сверок от 12.04.2001, 27.12.2002, 24.04.2003 (т. 1, л.д. 57-59) и 24.04.2004 (т. 6, л.д. 135).

Судом установлено, что от имени правопредшественника общества (МП "КЭС") акт сверки от 12.04.2001 подписан главным инженером Тонконог А.Ю., акт сверки от 27.12.2002 и дополнительное соглашение от 09.07.2001 N 20-д - заместителем директора Перченко Е.Я. Акты сверки от 24.04.2003 и 24.04.2004 от имени общества подписаны его директором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (пункт 18 Постановления).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

В пункте 21 Постановления указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 09.07.2001 N 20-д к договору энергоснабжения от 18.03.2006 N 20 установлена задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2001 в размере 229048 тыс. рублей и определены порядок и сроки ее погашения. Суд первой инстанции не принял это соглашение в качестве подтверждения действия ответчика о признании долга, сославшись на то, что оно подписано заместителем директора МП "КЭС", тогда как уставом общества вопросы признания задолженности отнесены к исключительной компетенции директора общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на недостаточную обоснованность данного вывода суда первой инстанции, поскольку устав общества утвержден 30.12.2002. До этого ответчик действовал на основании устава МП "КЭС", который в материалах дела отсутствует. Суд не исследовал его и не выяснил содержащиеся в уставе МП "КЭС" полномочия его органов.

Однако и вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочие Перченко Е.Я. на подписание дополнительного соглашения от 09.07.2001 N 20 явствовало из обстановки, в которой он действовал, недостаточно обоснован. Суд сослался на то, что этим же лицом подписаны дополнительные соглашения о реструктуризации долга по оплате за электроэнергию в 2000 и 2001 годах. Между тем эти соглашения, а также доказательства их последующего исполнения должником в материалах дела отсутствуют. Кроме того, последующее одобрение какого-либо юридически значимого действия неуполномоченного лица само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочий совершать в дальнейшем аналогичные действия.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что кредитовые авизо на оплату электроэнергии в марте 2000 года и августе 2002 года прерывают течение срока давности по требованию за период с августа 1999 года по 01.06.2001, поскольку содержат сведения о периоде образования задолженности и общей сумме долга. Однако суд не учел, что кредитовые авизо являются банковскими документами, а не документами должника. В материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых выписаны кредитовые авизо. Суд их не исследовал и не установил, принадлежат ли они ответчику и содержат ли сведения, которые указаны в кредитовых авизо.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт сверки от 24.04.2003 подписан директором общества и потому является подтверждением действия ответчика, свидетельствующего и прерывающего течение срока давности.

При этом суд не учел, что акт сверки от 24.04.2003, в котором обществом признана задолженность, образовавшаяся на 01.04.2003, в силу статей 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока давности, начавшегося с 24.04.2000, и в соответствии с пунктом 19 Постановления не может распространяться на период с 01.08.99 по 23.04.2000.

Таким образом, решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право устанавливать новые обстоятельства по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании исследования и оценки имеющихся и дополнительно представленных сторонами доказательств выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства.

Кроме того, суду следует проверить довод ОАО "Каббаклэнерго", изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что за период с июня 2001 года по апрель 2004 года образовалась задолженность по оплате потребленной за этот период электроэнергии в размере 170189767 рублей 11 копеек. При этом суду следует предложить ОАО "Каббаклэнерго" представить обоснование этой суммы и доказательства уведомления должника об отнесении поступающих в определенном месяце платежей на погашение ранее образовавшегося долга.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2005 по делу N А20-4434/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.