Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф08-1024/2006 по делу N А32-4787/2004-31/20ТР-9/366ТР-2005-16/61ТР Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф08-1024/2006
по делу N А32-4787/2004-31/20ТР-9/366ТР-2005-16/61ТР
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2006 г. N Ф08-1024/06

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Армхлеб" об отмене решения от 23.12.2003 Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда), г. Армавир, по делу N 488/2003 о взыскании с ОАО "Армхлеб" в пользу ОАО "Армавирский хлебопродукт" 1500 тыс. рублей неустойки; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Армавирский хлебопродукт" указывает, что в заседании суда кассационной инстанции участвовали ненадлежащие представители общества Вакуленко Е.В. и Серова Т.С.

Выданные им доверенности от имени директора общества Полевого В.И. в действительности директором не подписывались. Также Полевой В.И. не подписывал отзыв на кассационную жалобу и заявление об отводе судей.

Указанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися.

Представители ОАО "Армхлеб" просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку названные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ОАО "Армавирский хлебопродукт" надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства кассационной жалобы общества "Армхлеб" и могло направить в заседание надлежащего представителя.

Доказательства установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лиц, участвующих в деле, или их представителей не предоставлены.

Доказательства того, что доверенности Вакуленко Е.В. и Серовой Т.С., отзыв на жалобу и заявление об отводе судей подписаны не директором Полевым В.И., не предоставлены. Проставление на указанных документах дат, когда Полевой В.И. отсутствовал на работе, само по себе не исключает возможности подписания данных документов ранее.

Кроме того, заявитель не обосновал существенное значение для дела приведенных им обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

в удовлетворении заявления ОАО "Армавирский хлебопродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2006 по делу N А32-4787/2004-31/20ТР-9/366ТР-2005-16/61ТР отказать.