Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А77-733/2007 Суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик не получал определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем не мог представить суду свои возражения на исковое заявление истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А77-733/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-932/12 по делу N А77-733/2007, от 22 мая 2013 г. N Ф08-2232/13 по делу N А77-733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2010 г.

ООО "Автострада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к с иском ООО "СтройМонтажАрсенал" о взыскании 4 млн рублей задолженности по договору подряда на выполнение дорожно-строительных работ от 19.05.2005 N 1299.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 128 134 284 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме. Суд мотивировал решение доказанностью истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и отсутствием доказательств оплаты ответчиком принятых работ.

Ответчик 09.06.2009 обратился с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на неполучение искового заявления, отсутствие информации о нахождении в арбитражном суде спора, неизвещение его о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Решением от 22.07.2009 заявление ответчика удовлетворено, решение от 17.03.2008 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "СтройМонтажАрсенал" не получало определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 17.03.2008 в связи с чем не могло представить суду свои возражения на исковое заявление истца.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение от 22.07.2009 отменено, ООО "СтройМонтажАрсенал" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут относиться к числу вновь открывшихся.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 05.04.2010, оставить в силе решение от 22.07.2009. Заявитель указывает, что ответчик не получал исковое заявление (в том числе об увеличении исковых требований) и приложения к нему, также не получал определения суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не мог участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и реально защищать свои права. У ответчика имеются документы, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом ввиду полной оплаты выполненных работ. Данные существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поэтому в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автострада" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМонтажАрсенал" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Автострада" просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 3 декабря 2010 г. 10 часов 00 минут. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также ненадлежащем уведомлении судом ответчика о состоявшихся судебных разбирательствах по делу. Апелляционный суд, оценив приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться вновь открывшимися, поскольку не соответствуют перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Однако, отменяя решение суда от 22.07.2009, апелляционный суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления или вручения ответчику в порядке части 3 статьи 125 и подпункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии искового заявления, а также заявления ООО "Автострада" об увеличении исковых требований. Приложенная к заявлению от 06.02.2008 копия почтовой квитанции о направлении ответчику заявления об увеличении исковых требований до 128 134 284 рублей не заверена надлежащим образом, подлинный экземпляр квитанции не приобщен к материалам дела. Доказательства вручения ответчику данного заявления отсутствуют. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Чеченской Республики судебные заседания неоднократно откладывались, доказательства направления определений от 09.07.2007, 20.07.2007, 07.08.2007, 20.08.2007, 29.08.2010, 12.09.2007, 25.10.2007, 23.11.2007, 10.12.2007, 14.12.2007, 29.01.2008, 19.02.2008 об отложении рассмотрения дела участвующим в деле лицам в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 09.07.2007, 07.08.2007, 20.08.2007, 29.08.2007, 12.09.2007, 25.10.2007, 23.11.2007, 10.12.2007, 14.12.2007, 29.01.2008, в том числе протокол судебного заседания от 11.03.2008, по результатам которого принято решение от 17.03.2008. Доказательства извещения сторон о судебном заседании 11.03.2008 в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, в том числе привести к фундаментальной ошибке. Кроме того, в связи с истечением предусмотренного статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование решения арбитражного суда, ответчик утратил возможность обжалования решения от 17.03.2008 в апелляционном и кассационном порядке. Определением от 29.10.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "СтройМонтажАрсенал" о восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 17.03.2008 отказано, кассационная жалоба ответчику возвращена. В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 05.04.2010 заявитель указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом.

С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств, при отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, при принятии которого допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к фундаментальной ошибке, и утрате других возможностей для его обжалования, нельзя исключать возможность пересмотра такого судебного акта. В связи с этим постановление апелляционного суда от 05.04.2010 надлежит отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2009.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу А77-733/2007 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.