Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А32-5283/2009 Суд удовлетворил требования управления о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, поскольку земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А32-5283/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2011 г. N Ф08-2422/11 по делу N А32-4368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аура-1" (далее - общество), ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) со следующими уточненными требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 11.01.2007 N 12/50 аренды земельного участка площадью 1,07 га с кадастровым номером 23:49:0000000:0020:046, расположенного в квартале 21, выделах 26, 41 Краснополянского лесничества, заключенного междунациональным парком и обществом;

- признать недействительным зарегистрированное право аренды общества на земельный участок площадью 1,07 га с кадастровым номером 23:49:00 00000:0020:046, расположенный в квартале 21, выделах 26, 41 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом и является недействительной (ничтожной) сделкой. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению земельным участком (включая передачу обществу в аренду), находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 11.01.2007 N 12/50 аренды земельного участка площадью 1,07 га с кадастровым номером 23:49:00 00000:0020:046, расположенного в квартале 21, выделах 26, 41 Краснополянского лесничества, заключенный национальным парком и обществом. Кроме того, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить национальному парку спорный земельный участок. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью. В соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации национальный парк, владеющий спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может передавать его в аренду другим лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом федеральной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка национальному парку. При недействительности сделки к спорным правоотношениям подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчиков о пропуске управлением срока исковой давности по оспоримой сделке (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), признан ошибочным. Договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой, поэтому к отношениям сторон должен применяться срок давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в требовании погасить запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд указал на то, что оно может быть произведено управлением во внесудебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе национальный парк просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Национальный парк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции не учли, что земельным участком по существу распорядилось Правительство Российской Федерации, которое постановлением от 03.08.1996 N 926 наделило национальный парк специальными полномочиями по распоряжению земельными участками. Это постановление действовало до признания его утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 47. Следовательно, в спорный период национальный парк обладал необходимыми полномочиями по предоставлению спорного земельного участка в аренду обществу. В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране и использованию особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), устанавливающий специальные правила по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Поэтому ссылка судов на нарушение при заключении сделки требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна. Разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не относятся к предмету настоящего спора. Заявитель также полагает, что управлением пропущен срок давности по требованию об оспаривании договора аренды, заключенного ответчиками по результатам торгов (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в кассационной жалобе указало, что национальный парк распорядился спорным участком, поскольку Правительство Российской Федерации постановлением от 03.08.1996 N 926 наделило его специальными полномочиями по распоряжению такими участками в составе парка. Общество считает, что признание договора аренды ничтожной сделкой не восстанавливает права управления. По мнению общества, суд неправомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку заключенные на торгах сделки оспоримы и на них распространяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, что исключает его несоответствие закону.

Отзывы на жалобы не поступили.

Управление заявило (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.01.2007 национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 12/50 аренды земельного участка площадью 01,07 га с кадастровым номером 23:49:00 00000:0020/046, расположенного в квартале 21, выделах 26, 41 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". Срок аренды 49 лет. Разрешенными видами деятельности на спорном земельном участке сторонами определены обустройство и эксплуатация туристического приюта.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 11.05.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Полагая, что национальный парк неправомерно распорядился спорным земельным участком, управление обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9, пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов является правильным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

В статье 17 Федерального закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования возможности распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона N 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно законодательству, действовавшему на дату подписания договора аренды, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, выступало Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом").

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" названный орган преобразован в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на него возложены функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника, в том числе в области земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка площадью в аренду обществу. Следовательно, заключенный ответчиками договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствуют сложившейся арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-2962/10 по делу N А32-5169/2009, от 05.07.2010 N ВАС-3037/10 по делу N А32-5170/2009).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений данной правовой нормы и установленных при разрешении спора обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество вернуть национальному парку спорный земельный участок.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалоб о наличии у национального парка полномочий на предоставление земель парков в аренду следует отклонить, поскольку статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы ответчиков о необходимости применения к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 противоречат статье 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В ней указано, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что договор аренды является оспоримой, а не ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой пропущен, исследовался судами первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Заключение арендной сделки на торгах не лишает управление возможности оспаривать ее со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку управление предъявило иск на основании названной правовой нормы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для их удовлетворения, так как являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А32-5283/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.