Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2008 г. N Ф08-4318/2008 по делу N А32-12289/2007-14/190 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на имущество и пеней, поскольку доказан факт незаконного доначисления налоговой инспекцией оспариваемых налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф08-4318/2008 по делу N А32-12289/2007-14/190
(извлечение)

ООО "Южная лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 26.03.2007 N 19/03339 в части доначисления 20 668 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 253 рублей 68 копеек пени, 3 983 726 рублей налога на имущество, 794 446 рублей 19 копеек пени и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 25.05.2007 N 27-13-237-712 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2008, суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 26.03.2007 N 19/03339 в части доначисления 20 668 рублей НДС, 1 253 рублей 68 копеек пени, 3 983 726 рублей налога на имущество, 794 446 рублей 19 копеек пени и решение Управления от 25.05.2007 N 27-13-237-712 в части оставления без изменения решения налоговой инспекции. В части отказа от требований суд прекратил производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно применило вычет по НДС в размере 20 668 рублей. Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и I полугодии 2005 года. Налоговая инспекция неправомерно указала на экономическую нецелесообразность хозяйственной операции в связи с которой заявлены расходы в размере 853 111 рублей в декабре 2004 года.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, заключение самостоятельного договора хранения свидетельствует о том, что данное имущество на период консервации было изъято из владения лизингополучателя, поэтому в этот период не могло являться предметом договора лизинга, следовательно, облагаемые НДС операции отсутствовали. Таким образом, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС за услуги хранения. Налогоплательщик был обязан включить в налоговую базу по налогу на имущество стоимость переданных в лизинг объектов основных средств, учитываемых на балансе лизингодателя в 2004 - 2005 годах. Расходы по демонтажу, упаковке и отгрузке буровой установки "Фурукава", произведенные в декабре 2004 года на сумму 853 111 рублей, экономически не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 24.01.2007 N 19-14/2.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговая инспекция вынесла решение от 26.03.2007 г. N 19/03339 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила обществу уплатить 20 668 рублей НДС, 1 253 рубля 68 копеек пени, 3 983 726 рублей налога на имущество (в том числе 2 188 099 рублей за 2004 год и 1 795 627 рублей за 2005 год), 794 446 рублей 19 копеек пени; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов налог на прибыль в размере 694 809 рублей.

Решением от 25.05.2007 N 27-13-237-712 Управление утвердило решение налоговой инспекции, оставив апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и Управления в части доначисления НДС и налога на имущество, соответствующих пеней, на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая инспекция отказала обществу в применении 20 668 рублей налогового вычета по НДС по оплате обществом расходов по хранению предметов лизинга в период их консервации лизингополучателем, поскольку в данном случае производилась оплата услуг, не связанная с реализацией.

Суд установил и это следует из материалов дела, что обществом и ЗАО "Южная горно-строительная компания" заключены договоры лизинга и дополнительные соглашения, согласно которым соответствующие объекты подлежат консервации, а расходы по хранению предметов лизинга на данный период несет лизингодатель (общество). Кроме того, между сторонами заключен договор хранения от 30.06.2003 N 382 и в адрес общества хранителем в связи с оказание услуг по хранению направлен счет-фактура от 31.10.2003 N 721. Согласно акту зачета взаимных требований от 31.12.2003 общество погасило кредиторскую задолженность перед ЗАО "Южная горно-строительная компания" за услуги по хранению на основании договора от 30.06.2003 N 382.

Поскольку передача имущества в лизинг является объектом налогообложения НДС, суд сделал правильный вывод о том, что хранение такого имущества в период консервации направлено исключительно на обеспечение возможности последующего исполнения сторонами условий договора лизинга.

Таким образом, все требования, предусмотренные для получения налогового вычета статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу 20 668 рублей НДС и 1 253 рублей 68 копеек пени и обоснованно указал, что в отношении обложения налогом на имущество стоимости имущества, переданного в лизинг, правовая неопределенность отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 703/07 установлен единообразный правовой подход в толковании и применении арбитражными судами норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации: имущество, приобретенное организацией исключительно для предоставления его за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода и изначально учтенное в качестве доходных вложений в материальные ценности по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не признавалось в 2004 и 2005 годах объектом обложения налогом на имущество организаций, предусмотренным пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и I полугодии 2005 года.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу 3 983 726 рублей налога на имущество (в том числе 2 188 099 рублей за 2004 год и 1 795 627 рублей за 2005 год) и 794 446 рублей 19 копеек пени, на что обоснованно указал суд.

Таким образом, суд правильно признал недействительными решение налоговой инспекции в части доначисления 20 668 рублей НДС, 1 253 рублей 68 копеек пени, 3 983 726 рублей налога на имущество, 794 446 рублей 19 копеек пени и решение Управления в части оставления без изменения решения налогового органа.

В части отказа от требования суд правильно прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые оценил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и подлежат отклонению, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А32-12289/2007-14/190 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.