Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А53-1592/2010 Суд кассационной инстанции направил дело об отказе взыскания с администрации неосновательного обогащения по договору подряда на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А53-1592/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2010 г.

ООО "Сенивит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Волгодонска (далее - администрация) о взыскании 6 068 003 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость затрат, понесенных обществом на содержание объектов незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено МАУ "Управление городского строительства" (далее - управление).

Решением от 31.05.2010 в иске отказано. Суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация как субсидиарный должник может быть привлечена к ответственности только после предъявления обществом требований к управлению. Доказательства, подтверждающие, что подобные требования истец заявлял к управлению и последнее отказалось от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2010 решение от 31.05.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что непривлечение судом первой инстанции управления к участию в деле в качестве второго ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта. По существу общество заявило требование о взыскании убытков. Вместе с тем истец не доказал причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Кроме того, по заявлению администрации апелляционный суд применил к спорным правоотношениям исковую давность, ходатайство о применении которой суд первой инстанции не рассмотрел.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при рассмотрении спора судам надлежало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), и предложить истцу привлечь управление к участию в деле в качестве второго ответчика. Судебные инстанции не учли, что в письме от 21.10.2009 общество предъявляло управлению требования об оплате понесенных истцом на содержание объектов незавершенного строительства расходов, однако в разумный срок ответ на указанное письмо не дан.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 01.02.2001 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 61/11, по которому общество обязалось собственными и привлеченными силами в сроки, согласованные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта "Школа N 316 "А" в квартале В-9".

1 апреля 2002 года стороны также заключили договор подряда N 15/11 (в редакции дополнительных соглашений), по которому подрядчик обязался в согласованные сроки выполнить строительно-монтажные и прочие работы по объекту "Строительство II пускового комплекса I очереди медгородка N 1 (детская больница) в г. Волгодонске".

В иске общество указало, что в результате прекращения финансирования работы по договорам подряда приостановлены, вследствие чего подрядчик вынужден нести дополнительные затраты на обеспечение сохранности объектов. Администрация как собственник учреждения - заказчика и самих строящихся объектов обязана возместить понесенные подрядчиком расходы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства общество предъявило требования к субсидиарному должнику (администрации) без предъявления требований к основному должнику (управлению).

Однако в пункте 4 постановления Пленума N 21 разъяснено следующее. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 названного Кодекса, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Таким образом, суд, установив, что иск заявлен обществом только к субсидиарному должнику (администрации) без предъявления иска к основному должнику (управлению), должен был предложить подрядчику в порядке норм части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь заказчика к участию в деле в качестве другого ответчика, а при его несогласии - привлечь его в качестве такового самостоятельно.

Данное нарушение норм процессуального права апелляционный суд не устранил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не учли следующее.

По смыслу статей 704, 740, 741, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации на период производства работ подрядчик обеспечивает сохранность строящегося объекта, поскольку должен затем сдать его заказчику в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, как видно из представленных документов и не оспаривается сторонами, вследствие ненадлежащего финансирования работ их выполнение приостановлено в 2003 году. Заказчик не воспользовался правом на отказ от договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик также не воспользовался правом на отказ от договора, связанный с ненадлежащим исполнением стороной обязательств по своевременной оплате работ. Таким образом, воля обеих сторон договоров направлена на продолжение подрядных отношений. Приостановление производства работ связано с приостановлением финансирования, то есть по причинам, не зависящим от подрядчика. На период приостановления работ до возобновления финансирования подрядчик выполнял не обязательства из договора - строительные работы (при производстве которых одновременно обеспечивал бы сохранность строящихся объектов), а осуществлял только функции по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, что выходит за рамки его обязанностей из подряда. В деле отсутствуют сведения о том, что заказчик давал распоряжение о консервации объекта. Однако, учитывая длительный период приостановления работ, фактически строительные объекты находились в режиме обеспечения их сохранности, аналогичном консервации.

Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, период приостановления работ, выходящий за пределы нормального срока выполнения работ, не связан напрямую с осуществлением подрядчиком строительных работ на объекте. Следовательно, и несение расходов по обеспечению сохранности объекта ложится на заказчика, которому принадлежит незаконченный результат строительных работ. В связи с этим общество правомерно заявило о взыскании сбереженных заказчиком за его счет средств, необходимых для поддержания объектов в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, администрация и управление были осведомлены о том, что общество несет затраты на сохранение объектов незавершенного строительства, администрация признавала их правомерность (т. 1, л. д. 49, 52).

Апелляционный суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на истца бремя доказывания необходимости охраны объектов, их отопления и освещения. Общество в обоснование иска указало, что понесло расходы на обеспечение сохранности приостановленных строительством объектов и в соответствии со статьей 65 Кодекса представило доказательства расходов. Возражая против необходимости несения данных расходов и их размера, ответчик в обоснование своих возражений должен представить конкретные доказательства. В частности, ответчик, не соглашаясь с необходимостью организации охраны недостроенного объекта (что является общеизвестным способом обеспечения сохранения строек от хищений и актов вандализма), должен доказать, что в спорном случае такая охрана и соответствующее электрическое освещение не требовались. Утверждая об отсутствии необходимости отопления помещений объектов (целесообразность поддержания допустимой температуры в зданиях соответствующего назначения для предупреждения процессов разрушения отделки и конструктивных элементов также является общеизвестным обстоятельством), ответчик должен доказать, что на той стадии строительства, на которой находились школа и больница, отопление еще не требовалось.

Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность обществом необходимости потребления электроэнергии и оплаты труда работников охраны в предъявленном (по мнению суда, завышенном) размере. Однако неотносимость той или иной части понесенных обществом расходов к обеспечению сохранности спорных объектов либо несоответствие части этих расходов критерию разумности может являться основанием для отказа в иске в соответствующей части, но не в полном объеме. Вывод суда об обязанности истца доказать, что он не использовал потребляемую на спорных объектах энергию в предпринимательских целях для проведения работ на других объектах, основан на неправильном применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, на ответчике лежит бремя доказывания того, что истец использовал энергию (ее часть) на его объектах для иных целей.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. Суду необходимо привлечь к участию в деле основного должника в качестве другого ответчика; оценить представленные обществом доказательства понесенных расходов на содержание объекта в период приостановки строительства по причинам, не зависящим от него; рассмотреть заявление о применении исковой давности к соответствующей части требований и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А53-1592/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.