Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А32-47188/2009 Суд направил дело в части включения не обеспеченных залогом требований банка в реестр требований кредиторов компании в суд первой инстанции для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку названные требования были предъявлены по истечении тридцати календарных дней после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А32-47188/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2013 г. N Ф08-7368/12 по делу N А32-47188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2010 г.

ОАО "БИНБАНК" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - компания) требований в размере 522 349 955 рублей 63 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, из которых 395 млн рублей - долг по кредитным договорам от 24.01.2007 N ТОМ-КД-11 и ТОМ-КД-16, от 05.02.2009 N 09-ТОМ-104-00093, 3 324 273 рубля 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 81 680 520 рублей 73 копейки - проценты за просрочку возврата кредита, 42 133 871 рубль 99 копеек - пени, начисленные на просроченные проценты и основной долг, 211 288 рублей 94 копейки - пени, начисленные на просроченные проценты, а также требований в размере 13 282 149 рублей 97 копеек, не обеспеченных залогом имущества должника, из которых, 8 697 229 рублей 14 копеек - долг по кредитному договору от 27.03.2008 N 08-ТОМ-102-00071 и договору поручительства от 27.03.2008 N 08-ТОМ-102-00071/П-7, 158 572 рубля - проценты за просрочку возврата кредита, 4 407 978 рублей 36 копеек - пени на просроченные проценты, 21 369 рублей 86 копеек рублей - комиссия за ведение ссудного счета (уточненные требования).

Определением от 28.06.2010 обеспеченные залогом требования банка в размере 395 млн рублей долга, 3 324 273 рубля 97 копеек срочных процентов, 81 680 520 рублей 73 копейки просроченных процентов, 9 484 789 рублей 55 копеек неустойки, а также не обеспеченные залогом требования банка в размере 8 694 229 рублей 14 копеек долга, 158 572 рублей 61 копейки процентов, 1 322 393 рублей 50 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2010 определение от 28.06.2010 отменено в части включения не обеспеченных залогом требований банка в реестр требований кредиторов компании, данный вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Апелляционный суд также изменил мотивировочную часть определения от 28.06.2010, включив вывод о признании незаключенными договоров залога движимого имущества от 28.06.2007 N ТОМ-КД-11/З-5, от 20.07.2007 N ТОМ-КД-11/З-6, от 23.08.2007 N ТОМ-КД-11/З-7, от 07.09.2007 N ТОМ-КД-11/З-8, от 09.10.2007 N ТОМ-КД-11/З-10, от 12.011.2007 N ТОМ-КД-11/З-11, от 29.07.2008 N ТОМ-КД-11/З-12, от 05.02.2009 N 09-ТОМ-104-00093/З-1 и 09-ТОМ-104-00093/З-2, от 17.03.2009 N 09-ТОМ-00093/З-3. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что не обеспеченные залогом требования банка предъявлены после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому в силу положений пункта 7 названной статьи подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поданное банком заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов компании и заявление об увеличении требований не связаны между собой по основаниям возникновения, поэтому в данном случае неприменимы положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договоров залога, поскольку в договорах не определен предмет залога и его оценка, отсутствуют индивидуальные признаки предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 26.08.2010, определение от 28.06.2010 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, имущество в спорных договорах залога идентифицировано названием, инвентарным номером, годом выпуска и другими характеристиками; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника аналогичного имущества. Невозможность использования предмета залога, состоящего из нескольких устройств, свидетельствует о правомерности его оценки как единого предмета. Банк полагает, что статья 39 Закона о банкротстве позволяет конкурсному кредитору объединить свои требования по различным обязательствам, что не препятствует реализации права увеличивать размер требований при соблюдении сроков их направления, поэтому вывод апелляционного суда о неправомерности включения в реестр требований компании требований банка, не обеспеченных залогом, противоречит закону. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Сириус" об отказе от апелляционной жалобы, так как наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о единоличном исполнительном органе юридического лица не свидетельствует об отсутствии у этого органа соответствующих полномочий.

В отзыве на жалобу ООО "Сириус" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка, компании, ЗАО "Холдэр" и ООО "Сириус" в лице Белянчикова Д.В. поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Сириус" в лице Степаньковой С.В. - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и компания (заемщик) заключили кредитные договоры от 24.01.2007 N ТОМ-КД-11, N ТОМ-КД-16, от 05.02.2009 N 09-ТОМ-104-00093 на общую сумму 395 млн рублей под 15%, 14,5%, 25% годовых сроком до 23.07.2011, 23.01.2010, 03.02.2012, соответственно.

Банк (залогодержатель) в качестве доказательств обеспечения обязательств компании (залогодатель) по названным кредитным договорам предоставил договоры залога движимого имущества от 24.01.2007 N ТОМ-КД-11/З-1, от 13.03.2007 N ТОМ-КД-11/З-2, от 28.03.2008 N ТОМ-КД-11/З-3, от 24.05.2007 N ТОМ-КД-11/З-4, от 28.06.2007 N ТОМ-КД-11/З-5, от 20.07.2007 N ТОМ-КД-11/З-6, от 23.08.2007 N ТОМ-КД-11/З-7, от 07.09.2007 N ТОМ-КД-11/З-8, от 19.09.2007 N ТОМ-КД-11/З-9, от 09.10.2007 N ТОМ-КД-11/З-10, от 12.11.2007 N ТОМ-КД-11/З-11, от 29.07.2008 N ТОМ-КД-11/З-12, от 05.02.2009 N 09-ТОМ-104-00093/З-1, N 09-ТОМ-104-00093/З-2, от 17.03.2009 N 09-ТОМ-00093/З-3.

Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договоров залога от 28.06.2007 N ТОМ-КД-11/З-5, от 20.07.2007 N ТОМ-КД-11/З-6, от 23.08.2007 N ТОМ-КД-11/З-7, от 07.09.2007 N ТОМ-КД-11/З-8, от 09.10.2007 N ТОМ-КД-11/З-10, от 12.011.2007 N ТОМ-КД-11/З-11, от 29.07.2008 N ТОМ-КД-11/З-12, от 05.02.2009 N 09-ТОМ-104-00093/З-1, N 09-ТОМ-104-00093/З-2, от 17.03.2009 N 09-ТОМ-00093/З-3 ввиду неопределенности предмета залога и его оценки, отсутствия индивидуальных признаков предмета залога, позволяющих выделить его из однородных вещей.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из содержания пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что для вычленения предмета залога из однородных вещей в договоре залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога.

Следовательно, необходимость вычленения предмета залога с учетом его индивидуальных признаков возникает тогда, когда у залогодателя имеется несколько однородных предметов, и отсутствие в договоре залога конкретных признаков не позволяет установить бесспорно предмет залога и свидетельствует о несогласованности предмета залога. Однако в случае, когда у залогодателя имеется вещь в одном экземпляре, а у сторон при заключении и исполнении договора залога не возникает спора о его предмете, необходимость его вычленения из однородных вещей и признание договора залога незаключенным из-за несогласованности предмета залога отсутствуют. Кроме того, в подобных случаях ссылки залогодателя на незаключенность договора залога без предоставления суду надлежащих доказательств могут быть квалифицированны как злоупотребление правом.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом спорных договоров залога является движимое имущество. При этом часть договоров содержит сведения о наименовании имущества, инвентарные номера, год выпуска, а другая часть - наименование вещей, их количество и местонахождение (не указаны инвентарные номера, год выпуска).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договоров незаключенными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание каждого спорного договора залога, пришел к выводу о их незаключенности. Однако выводы суда непоследовательны. В частности, по договорам N ТОМ-КД-11/3-6 и ТОМ-КД-11/З-10 суд ссылается на отсутствие инвентарных номеров имущества, а по договору N ТОМ-КД-11/3-5 указывает, что наличие инвентарного номера, наименования и года выпуска недостаточно для того, чтобы вычленить имущество из однородных вещей. При этом суд не указывает, какие признаки спорного имущества следовало отразить в договорах залога для вывода о их заключенности.

Апелляционный суд расценил, что сведения, отраженные в спорных договорах залога, недостаточны для индивидуализации предметов залога. При этом суд не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у залогодателя однородного имущества с аналогичными инвентарными номерами, годом выпуска, либо в большем количестве, чем отражено в договоре залога, и не позволяющих вычленить спорное имущество из однородных вещей. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из содержания договоров N ТОМ-КД-11/3-8 и 09-ТОМ-194-00093/3-1 следует, что при указании наименования оборудования (двухпоточный измельчитель "Оригинал Паллман") допущена описка, что носит устранимый характер.

В договоре N 09-ТОМ-104-00093/З-1 в пункте 76 не указано количество запасных частей, метизов. Однако данный недостаток не может служить основанием для признания незаключенным договора залога в отношении остального имущества.

Суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаключенности спорных договоров залога, указал также на ненадлежащую оценку предмета залога. В частности, по ряду договоров залога стоимость имущества названа общей суммой без отражения цены по каждой вещи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет реализацию товара в соответствии с требованиями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако приведенная норма не содержит требования о том, что при определении залоговой стоимости необходима оценка каждого предмета и указание общей стоимости всех заложенных вещей недопустимо.

Таким образом, вывод суда о незаключенности спорных договоров залога не основан на установленных по делу обстоятельствах и его нельзя признать правомерным, поэтому вывод надлежит исключить из апелляционного постановления.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно изменил определение от 28.06.2010 о включении не обеспеченных залогом требований банка в реестр требований кредиторов компании с указанием на то, что вопрос о включении в реестр остальной части требований надлежит рассмотреть арбитражному суду после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку требования банка о включении не обеспеченных залогом требований предъявлены по истечении тридцати календарных дней после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения, вывод апелляционного суда о том, что данные требования в силу норм Закона о банкротстве подлежали рассмотрению не в наблюдении, а в следующей процедуре банкротства должника, является правильным.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Сириус" в связи с наличием в указанном обществе корпоративного конфликта.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в остальной части надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А32-47188/2009 изменить.

Исключить из постановления от 26.08.2010 вывод о незаключенности договоров залога движимого имущества от 28.06.2007 N ТОМ-КД-11/З-5, от 20.07.2007 N ТОМ-КД-11/З-6, от 23.08.2007 N ТОМ-КД-11/З-7, от 07.09.2007 N ТОМ-КД-11/З-8, от 09.10.2007 N ТОМ-КД-11/З-10, от 12.11.2007 N ТОМ-КД-11/З-11, от 29.07.2008 N ТОМ-КД-11/З-12, от 05.02.2009 N 09-ТОМ-104-00093/З-1 и 09-ТОМ-104-00093/З-2 и от 17.03.2009 N 09-ТОМ-104-00093/З-3 открытого акционерного общества "БИНБАНК" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания".

В остальной части постановление от 26.08.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.