Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А32-520/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием им без оплаты административного здания с пристройкой, поскольку решениями районного суда договор купли-продажи и договор дарения спорного здания признаны недействительными, право собственности истца на данное имущество прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А32-520/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее - предприниматель, Яненко Ф.Ф. 1954 года рождения) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению Краснодарского края "Кореновский опытный лесхоз" (далее - лесхоз) о взыскании 81 122 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием им без оплаты административного здания с пристройкой (литера А, а), площадью 206,2 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 144 кв. м в г. Тимашевске по ул. Ворошилова, 6. В обоснование иска предприниматель указал, что является собственником спорного здания и земельного участка под ним на основании договора дарения от 03.11.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В указанном здании лесхоз разместил свой производственный участок и, по мнению предпринимателя, незаконно использует спорное помещение с ноября 2006 года. С учетом сведений торгово-промышленной палаты рыночная стоимость арендной платы за период с ноября 2006 по ноябрь 2008 года составила 81 122 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решениями Тимашевского районного суда договор купли-продажи и договор дарения спорного здания признаны недействительными, право собственности предпринимателя на данное имущество прекращено. С учетом признания сделок купли-продажи и дарения спорного помещения недействительными предприниматель собственником спорного помещения не является, поэтому у него отсутствует право требовать с лесхоза неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 28.04.2009 и постановление апелляционного суда от 05.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что до настоящего времени право собственности на спорное имущество принадлежит ему, что подтверждается не погашенным свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка. Суды неправомерно изменили данную предпринимателем квалификацию правоотношений и рассмотрели спор не по существу спорных отношений. Суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт, которым признано право собственности Российской Федерации на долю административного здания, не выделенную в натуре и не зарегистрированную в учреждении юстиции по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку соответствующее право собственности Российской Федерации не подтверждено свидетельством о праве собственности. Также предприниматель считает незаконной ссылку суда первой инстанции на решение Тимашевского районного суда от 28.03.2008 по делу N 2-8-2008.

В отзыве на кассационную жалобу лесхоз просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы приостанавливалось до рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре решения от 28.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.04.2009 и постановления апелляционного суда от 05.10.2009 отказано.

После рассмотрения судом первой инстанции заявления и судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения от 28.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие", предприятие и Яненко Ф.Ф. заключили договор купли-продажи от 28.03.2006 производственного здания, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 6.

Яненко Ф.Ф. 1985 года рождения (даритель) и Яненко Ф.Ф. 1954 года рождения (одаряемый) 03.11.2006 подписали договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому земельный участок, принадлежащий дарителю на праве собственности, с кадастровым номером 23:31:03 02 032:0002, площадью 144 кв. м, расположенный в г. Тимашевске по ул. Ворошилова, 6, с расположенным на нем административным зданием с пристройкой (литера А, а), общей площадью 206,2 кв. м. (т. 1, л. д. 5 - 7).

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 30.11.2006 серии 23 АВ N 066822 и N 066823, из которых усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Яненко Ф.Ф. 1954 года рождения на вышеуказанные земельный участок и административное здание с пристройкой (т. 1, л. д. 10 - 11).

Полагая, что лесхоз занимает спорное помещение без надлежащих оснований, при этом не производит оплату за его использование, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование административным зданием, расположенным по адресу г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 6.

Со ссылкой на статьи 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правильно указал на то, что, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением, предприниматель должен доказать наличие у него соответствующих прав на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, получение дохода от его использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия права собственности предпринимателя на спорное имущество.

В подтверждение своего права на спорное имущество предприниматель представил договор дарения от 03.11.2006 и свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2006 серии 23АВ N 066822 и N 066823.

Однако суды установили, что определением Тимашевского районного суда от 03.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение суда от 28.04.2006 по иску Яненко Ф.Ф. к ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности. Прекращено право собственности Яненко Ф.Ф. на одноэтажное производственное здание (литера А) с пристройкой, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 6 (т. 1, л. д. 44).

Решением Тимашевского районного суда от 28.03.2008, оставленным без изменения кассационным определением от 29.05.2008, договор дарения от 03.11.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2006 серии 23АВ N 066822 и N 066823, а также зарегистрированное право собственности Яненко Ф.Ф. на земельный участок площадью 144 кв. м с кадастровым номером 23:31:03 02 032:0002 и на административное здание с пристройкой литера А, площадью 206,2 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 6, признаны недействительными (т. 1, л. д. 65 - 75).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно не приняли во внимание представленные предпринимателем свидетельства о государственной регистрации права и отклонили его довод о том, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты не погашены, поскольку договор дарения, послуживший основанием регистрации права и само зарегистрированное право собственности Яненко Ф.Ф. признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из содержания статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем статьей 17 Закона N 122-ФЗ установлены конкретные основания для государственной регистрации, то есть юридические факты, порождающие права, а также документы, которыми подтверждаются подобные факты. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Сама по себе содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Яненко Ф.Ф. 1954 года рождения на спорное имущество, в отсутствие основания фактического возникновения такого права, не порождает прав предпринимателя на спорное имущество и не является доказательством принадлежности ему спорных объектов недвижимости.

Доказательства принадлежности предпринимателю спорного имущества на каком-либо ином праве, предоставляющем возможность извлечения доходов от использования данного имущества, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущества за счет другой стороны (потерпевшего). Если у лица, требующего возврата неосновательного обогащения, уменьшение имущества не происходило, исковые требования не подлежат удовлетворению. Апелляционный суд правильно указал, что предприниматель в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного лесхозом права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не представил доказательств, являющихся основанием для отмены судебных актов. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А32-520/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.