Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2007 г. N Ф08-3177/2007-1324А по делу N А53-214/2007-С4/5 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлен факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф08-3177/2007-1324А по делу N А53-214/2007-С4/5
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Плешаков Б.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Миллерово, Чертковском и Тарасовском районах (далее - Роспотребнадзор) от 26.12.06 N 714 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 тыс. рублей.

Решением от 08.02.07 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что состав правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует продажа товаров, выполнение работ или оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей. В протоколе об административном правонарушении от 23.12.04 N 714 факт продажи товаров не установлен, зафиксировано только отсутствие сертификатов соответствия на товары. Кроме того, суд оценил представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов и сделал вывод об обоснованности заявленного размера судебных издержек.

Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.07 и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда и ссылается на пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выставление в месте продажи (на прилавках, витринах) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой, независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением того случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт необходимо отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.06 в 11.45 должностные лица Роспотребнадзора провели внеплановую проверку торговой точки, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Миллерово, ул. Донецкая, авторынок. В ходе проверки установлены факты правонарушений: реализация товаров (автомобильные запчасти, моторные масла, средства по уходу за автомобилями) без сертификатов соответствия; отсутствие информации об изготовителе на средстве защиты днища; отсутствие информации о товаре на русском языке на 6 флаконах в виде аэрозоля. Указанные правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.12.04 N 714. Постановлением Роспотребнадзора от 26.12.06 N 714 предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Указанное постановление предприниматель обжаловал в арбитражный суд.

Суд сделал неправомерный вывод о ненадлежащей квалификации деяния по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что его следует квалифицировать по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

Следовательно, факт продажи товаров, выставленных с целью продажи без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения является неверным.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи тем, что суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении требований предпринимателя, судебные расходы на оплату услуг адвоката необходимо возложить на Плешакова Б.Ф. в полном объеме.

Решение суда необходимо отменить как принятое при неправильном применении норм материального права. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.07 по делу N А53-214/2007-С4/5 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.