Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф08-6691/2008 по делу N А32-3447/2008-17/67 Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора ипотеки, заключенного обществом и банком, поскольку банк при заключении сделки действовал разумно и проявил должную осмотрительность, он не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф08-6691/2008 по делу N А32-3447/2008-17/67
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2008 г.

Стегура А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агростроймаш" (далее - общество) и акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала N 8619 (далее - банк) о признании недействительным договора ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2, заключенного обществом и банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что стоимость имущества, переданного в залог, составила 43,44% балансовой стоимости активов общества. Заседания совета директоров по одобрению сделки и собрание акционеров по указанному вопросу не проводились.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными, и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на протоколы общего собрания акционеров и заседания совета директоров по одобрению оспариваемой сделки, которые не оспорены и не признаны недействительными. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами в исходе дела. Заявитель жалобы считает, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" установлена специальная процедура обжалования решений общего собрания акционеров и совета директоров, которой истец не воспользовался.

В отзыве на кассационную жалобу Стегура А.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2008 12 часов 30 минут.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Стегуры А.В. выступил против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 31.08.2006 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки N 10007-ип-2, по условиям которого залогодатель обязан передать залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (строения и земельный участок), расположенное в г. Краснодаре, ул. Новороссийской, 220: нежилое здание с пристройкой - цех металлоконструкций (литеры А, А1) общей площадью 4 143 кв. м; нежилое здание - кузнечно-прессовый цех (литера Б) общей площадью 431,2 кв. м; нежилое здание - цех козловых кранов (литера В) общей площадью 4 625,1 кв. м; нежилое здание с пристройками - ремонтный цех (литеры Г, Г1, Г2) общей площадью 5 378,3 кв. м; нежилое здание с пристройкой - механический цех (литеры Д, Д1) общей площадью 1 280,7 кв. м; нежилое здание с пристройкой - инженерно-лабораторный корпус (литеры Е, Е1, п/Е) общей площадью 1 830,1 кв. м; нежилое здание с пристройкой - столовая (литера Ж, Ж1) общей площадью 487,6 кв. м; незавершенный строительством объект (литера Г6) площадью 3014,6 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 23:43:04 03 001:0005 с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней закладываемый объект недвижимости, 56 043 кв. м.

Указанным предметом залога обеспечивалось исполнение обязательства ООО "Фаворит" по возврату банку кредита в сумме 85 млн. рублей по договору о невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005 N 10007.

Дополнительным соглашением N 3 к договору залога от 17.11.2006 предусмотрено, что предметом залога обеспечиваются обязательства ООО "Фаворит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2006 N 10036 в пределах суммы 265 705 380 рублей.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец, являющийся владельцем акций общества в размере 0,065%, полагая, что оспариваемая сделка является для общества крупной, при этом не соблюден порядок одобрения крупной сделки, обратился с иском в суд.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Суды на основе представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности общества и расчетов соотношения балансовой стоимости заложенного имущества и стоимости активов общества правомерно установили, что стоимость имущества, представленного в залог, составила 43,44% стоимости активов общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона). Если совет директоров (наблюдательный совет) не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.

В материалы дела представлены: протокол от 01.08.2006 б/н внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки - договора залога указанного недвижимого имущества с банком; протокол от 09.10.2006 б/н внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении пролонгации договора залога названного недвижимого имущества; протокол от 02.10.2006 б/н внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки; протокол заседания совета директоров общества от 01.08.2006 б/н об одобрении крупной сделки; протокол заседания совета директоров общества от 02.10.2006 б/н об одобрении пролонгации договора залога указанного недвижимого имущества с банком.

Истец заявил о фальсификации банком доказательств - протоколов общего собрания акционеров и заседания совета директоров по одобрению договора залога.

Суды отклонили заявление о фальсификации протокола общего собрания об одобрении сделки от 01.08.2006, поскольку установили, что протокол передан на регистрацию в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю самим обществом.

Суд первой инстанции допросил членов совета директоров общества Абезгауз М.З. и Окулова О.А., которые пояснили, что в 2006 году о заседаниях совета директоров по одобрению договора залога с банком не уведомлялись и в них не участвовали. По указанным основаниям суды не приняли протоколы заседания совета директоров общества в качестве одобрения сделки.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что наличие протоколов общего собрания акционеров и заседания совета директоров само по себе не является достаточным доказательством соблюдения процедуры одобрения крупной сделки. Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представлять доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью в защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должный были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При заключении договора ипотеки от 31.08.2008 N 10007-ип-2 банку обществом были представлены протоколы общих собраний от 01.08.2006 об одобрении сделки и от 09.10.2006 об одобрении пролонгации договора залога. Кроме того, банку направлен протокол общего собрания от 02.10.2006 повторного предоставления в залог недвижимого имущества. Указанные протоколы общих собраний отражали повестку дня и участие в голосовании за принятие решения об одобрении сделки представителя акционера общества "Нью Инвестмент компании ЛТД" - Буниной Ю.Ю. Протоколы общих собраний подписаны директором общества и Буниной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, выданной ей "Нью Инвестмент компании ЛТД", являющимся акционером общества с количеством акций 99,63%. Доверенностью, также представленной банку, Буниной Ю.Ю. даны полномочия принять участие в голосовании на собрании по одобрению сделки. В дальнейшем действие представителя акционера владельца 99,63% Буниной Ю.Ю. по представлению договора ипотеки от имени общества на регистрацию в установленном законом порядке, также свидетельствует об одобрении сделки обществом. Признавая исковые требования, общество ссылается на непроведение общих собраний по одобрению договора ипотеки и отсутствие документов, связанных с подготовкой проведения собрания. Однако такие документы банку при заключении сделки не требуются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что банк при заключении сделки действовал разумно и проявил должную осмотрительность, он не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.

Таким образом, суды пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемая сделка в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" является недействительной.

Судебные акты надлежит отменить, поскольку судом первой и апелляционной инстанциями установлены все существенные обстоятельства по делу, в иске Стегуре А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А32-3447/2008-17/67 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.