Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А32-5347/2010 Суд отказал в удовлетворении требований страховой компании о взыскании с общества долга в порядке суброгации, поскольку доказательств вины общества в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А32-5347/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2010 г.

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубрис" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 1 082 944 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Плодородие-Шатки" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании заключенного обществом и предприятием дополнительного соглашения от 24.09.2009 N 2 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 27.02.2009 N 49 право требования от страховщика сумм страхового возмещения перешло к обществу (арендатору) как новому выгодоприобретателю. Доказательств вины общества в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представлено, поэтому основания для взыскания страхового возмещения с общества отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и удовлетворить требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд применил статьи 960, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащие применению, неправильно применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 07.12.2010, о чем на сайте суда в сети Интернет размещено объявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховая компания (страховщик) и предприятие (страхователь) заключили договор страхования специализированной техники от 17.02.2009 N 0908СВ0000015, в том числе трактора марки JOHN DEER 8330. В качестве страхователя и выгодоприобретателя указано предприятие.

27 февраля 2009 года предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники N 49, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор марки JOHN DEER 8330 государственный регистрационный знак О224НУ52. В пункте 7.2 договора предусмотрено, что обязанность по страхованию предмета аренды лежит на арендодателе; предмет аренды должен быть застрахован в страховой компании ОАО "Военно-страховая компания"; договор страхования должен быть заключен в пользу арендодателя; страховой полис должен быть передан арендатору на момент подписания акта приема-передачи предмета аренды.

05 марта 2009 года арендодатель и арендатор подписали акт приема-передачи сельскохозяйственной техники N 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял трактор марки JOHN DEER 8330 государственный регистрационный знак О224НУ52.

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 N 2 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 27.02.2009 N 49 арендодатель и арендатор согласовали новую редакцию пунктов 6.1, 6.3, 7.6 договора. Исходя из условий пункта 6.1 договора риск случайной гибели или повреждения предмета аренды переходит к арендатору с момента подписания акта приема-передачи предмета аренды; риски повреждения или утраты предмета аренды возмещаются за счет страхового возмещения, согласно договору страхования специализированной техники от 17.02.2009 N 0908СВ0000015. В силу пункта 6.3 договора в случае повреждения предмета аренды арендатор обязан восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии за счет страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ОАО "Военно-страховая компания"; в указанном случае договор остается неизменным, а арендатор продолжает уплачивать арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные в договоре. Все суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев, получает арендатор как выгодоприобретатель по договору страхования специализированной техники (пункт 7.6 договора).

12 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JOHN DEER 8330 государственный регистрационный знак О224НУ52, под управлением Горпинченко А.В., работающего в обществе.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство JOHN DEER 8330 застраховано в страховой компании по страховому полису N 0908СВ0000015.

Согласно заключению ООО "К-ФАКТ" сумма страховой выплаты по данному страховому событию в целях восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом износа) составила 1 082 944 рубля 76 копеек.

На основании заявления предприятия, назначившего получателем денежных средств общество, страховая компания выплатила обществу 1 082 944 рубля 76 копеек страхового возмещения согласно платежному поручению от 18.11.2009 N 12901.

Отказ общества в возмещении страховой компании выплаченной суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подтверждается материалами дела.

При определении норм, подлежащих применению при разрешении возникшего спора, не получил правовой оценки и тот факт, что страховая компания просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования от 17.02.2009 N 0908СВ0000015, а не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Данная норма носит императивный характер, поэтому суд правомерно указал на то, что право требования от страховщика сумм страхового возмещения на основании договора аренды сельскохозяйственной техники от 27.02.2009 N 49 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2009 N 2), перешло к новому обладателю имущества и выгодоприобретателю - обществу. Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении какой-либо специальной формы о замене выгодоприобретателя. Суд счел достаточным извещения страховщика о необходимости оплаты страхового возмещения в адрес общества и направление сообщения в его адрес. Страховщик не представил доказательств, опровергающих замену выгодоприобретателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 1 082 944 рубля 76 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 по делу N А32-5347/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.