Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А53-7659/2010 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, поскольку инспекция не доказала отсутствие экономической оправданности хозяйственных операций, совершенных обществом с контрагентами, и понесенных по этим операциям затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А53-7659/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 г.

ООО "Клевер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 15.01.2010 N 03/1-4 в части начисления 127 910 рублей НДС, 3 648 846 рублей 47 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2010, требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала отсутствие экономической оправданности хозяйственных операций, совершенных обществом с контрагентами, и понесенных по этим операциям затрат.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и уточнением жалобы, в которых просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что принимая расходы по затратам на организацию выставок, демонстрационных показов, общество компенсировало затраты на рекламные расходы третьим лицам (дилерам). Поскольку сельскохозяйственная техника реализовывалась дилерами, то и расходы по рекламе для целей исчисления налога на прибыль должны нести дилеры. Соглашение о предоставлении обществу права неисключительного пользования товарным знаком "KLEVER" не имеет статуса лицензионного договора. У общества отсутствуют документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг третьими лицами. Денежные средства, выплаченные ООО "Новатор" в форме единовременного платежа и роялти, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, так как факт обладания ООО "Новатор" исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по решению от 19.01.2009 N 03/1-4 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 20.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 11.11.2009 N 03/1-4 и приняла решение от 15.01.2010 N 03/1-4 о начислении обществу 3 731 614 рублей налога на прибыль, 58 252 рубля пени, 733 281 рубля штрафа; 127 910 рублей НДС, 4 241 рубля пени, 1 527 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.04.2010 N 15-14/1479 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требования общества, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В части 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав решение налоговой инспекции недействительным в обжалуемой обществом части, судебные инстанции исходили из соответствия спорных расходов определенным в статье 252 Налогового кодекса критериям обоснованности и документальной подтвержденности. Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса, согласно которому расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающим 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 28-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как: "N 38-ФЗ"

Как видно из материалов дела, общество (в период с 20.01.2006 по 20.12.2006 имело наименование ООО "Торговый дом МСМ") в целях развития отечественного машиностроения заключило соглашение от 30.01.2006 и договор поставки от 29.01.2006 N 1 с ОАО "Морозовсксельмаш", которым обществу предоставлено право на неисключительное пользование товарным знаком "KLEVER" для обозначения реализуемой сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней.

Политикой продаж на 2006 год определено, что розничный покупатель не может приобрести технику непосредственно у общества, а только через сертифицированных дилеров.

В 2006 году общество заключило дилерские соглашения в целях создания расширенной сбытовой сети, повышения конкурентоспособности, совместного продвижения и закрепления продукции на рынке, оперативности сбыта продукции. В соглашениях определена рекламная деятельность дилеров и порядок предоставления скидок, где указано, что на рекламных материалах, распространяемых обществом, указываются координаты дилеров общества.

В результате совокупной оценки представленных в дело доказательств и правильного применения норм права к установленным по данному эпизоду обстоятельствам суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о реальном осуществлении обществом расходов и их надлежащем документальном подтверждении.

Довод налоговой инспекции об экономической оправданности понесенных обществом расходов на рекламу в 2006 году и предоставление "ретро-бонусов" в 2007 году за проведение выставок и демонстрационных показов противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснившего в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод налоговой инспекции о том, что общество, уплачивая платежи по лицензионным соглашениям, не прошедшим регистрацию в установленном законом порядке, не вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, правомерно не принят судебными инстанциями, так как данная норма не предусматривает в качестве обязательного условия для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, наличие регистрации договоров (соглашений).

Как видно из материалов дела, общество и ООО "Шпарманн" заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2007 N К-06/380-07, в соответствии с которым ООО "Шпарманн" осуществляет транспортные и экспедиционные услуги по перевозке грузов за счет общества.

Судебные инстанции правильно указали, что в силу статей 801 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам транспортной экспедиции допускается привлечение к перевозочному процессу третьих лиц.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по договору с ООО "Шпарманн", которое привлекало к перевозочному процессу грузов общества третьих лиц, общество предоставило акты и счета с выделением вознаграждения экспедитора и стоимости услуг по перевозке, счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметками таможенных органов, заявки на перевозку, платежные поручения.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности оценил представленные в дело доказательства по данному эпизоду и сделал вывод об экономической обоснованности расходов общества на оплату экспедиторских услуг.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с договорами от 10.07.2007 N 318/1 и 318/2, от 25.09.2007 N 318/1 ООО "Новатор" передал обществу неисключительное право на использование конструкторской и технической документации, конструкторских чертежей, технических описаний, паспортов изделий, технических условий, трехмерных моделей, инструкций по сборке и эксплуатации пресс-подборщика тюкового и пресс-подборщика рулонного. Вознаграждение в форме единовременного платежа и ежемесячного - в форме роялти общество выплачивало ООО "Новатор".

Суд первой и апелляционной инстанций указал, что расходы на единовременную выплату и роялти обоснованны и документально подтверждены. В материалы дела представлены договоры на передачу неисключительных прав, акты приема-передачи документов, акты к договорам, платежные поручения. Налоговая инспекция не доказала отсутствие связи между понесенными обществом расходами и деятельностью, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой обществом части, правомерно исходя из положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания законности и обоснованности принятия решения о начислении налогов, пеней и штрафов возложено на налоговый орган, чей ненормативный акт обжалуется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А53-7659/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.