Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А63-190/2009 Суд направил дело по жалобе банка на действия конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение, поскольку постановление апелляционной инстанции не позволяет с достаточной определенностью установить, в какой части суд рассмотрел апелляционную жалобу банка по существу, а в какой части законность и обоснованность определения суда первой инстанции осталась без проверки в связи с ошибочным мнением апелляционного суда об оставшихся не разрешенными вопросах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А63-190/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 г.

ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгопт" (должник) Бервинова А.В. В жалобе банк просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по установлению условий продажи заложенного банку имущества должника посредством публичного предложения; отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; лишить вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего; утвердить разработанные банком порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения.

Определением от 26.07.2010 жалоба банка оставлена без удовлетворения. Суд установил, что в отношении имущества, находящегося у банка в залоге и включенного в конкурсную массу должника, дважды проводились торги на условиях, установленных банком как залоговым кредитором. Торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Конкурсный управляющий предложил банку оставить предмет залога за собой в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, не получив согласия, опубликовал объявление о реализации имущества посредством публичного предложения на условиях, определенных конкурсным управляющим. Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что после двух несостоявшихся торгов и отказа залогового кредитора оставить за собой залоговое имущество с уплатой цены, определяемой в установленном законом порядке, залоговый кредитор утрачивает право определять порядок и условия реализации предмета залога, в связи с чем действия конкурсного управляющего не противоречат закону и основания для его отстранения отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2010 определение от 26.07.2010 отменено, вопрос со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что при разногласиях между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, по порядку и условиям продажи залогового имущества посредством публичного предложения суд обязан в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества указать начальную продажную цену предмета залога. Однако предложенный конкурсным управляющим собранию кредиторов порядок реализации залога, отличающийся от условий дважды не состоявшихся торгов, судом первой инстанции по существу не рассматривался, в связи с чем вывод о законности реализации заложенного имущества признан апелляционным судом преждевременным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бервинов А.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает вывод об обязанности суда в любом случае утвердить начальную цену реализации предмета залога противоречащим нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58). По мнению конкурсного управляющего, реализовав залоговое имущество путем публичного предложения на определенных им условиях и перечислив вырученные средства банку, он действовал разумно и добросовестно в рамках предоставленных ему законом прав, поскольку в порядке, определенном залоговым кредитором, имущество дважды не было реализовано. Проведение новых торгов на условиях, повторно предложенных банком, законом не предусмотрено и привело бы к увеличению связанных с процедурой банкротства текущих расходов.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что право залогового кредитора определять порядок продажи залогового имущества сохраняется и при продаже такого имущества посредством публичного предложения, а возникающие на этой стадии разногласия с конкурсным управляющим должны разрешаться в судебном порядке.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Требование банка к должнику обеспечено залогом движимого имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, за исключением положений статьи 110 Закона, устанавливающих императивные требования к порядку продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, выполнение которых не зависит от усмотрения залогового кредитора и иных участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58, при реализации залоговым кредитором права, указанного в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разъясняя приведенное положение Закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 58 указал: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. На собрании кредиторов должника, проводившемся 04.12.2009 с участием банка, рассматривался, в частности, вопрос о порядке продажи заложенного банку имущества должника. По предложению банка предлагавшаяся конкурсным управляющим начальная цена 66 наименований оборудования и инвентаря, входящего в предмет залога (24 893 331 рубль), снижена в соответствии с представленным банком отчетом об оценке до 4 503 900 рублей. В остальной части банк не возражал против предложений конкурсного управляющего о реализации имущества единым лотом на торгах в форме аукциона со сроком продажи в течение 5 месяцев (л. д. 90 - 93), в связи с чем принятые банком предложения конкурсного управляющего следует расценивать как предложения самого банка.

Таким образом, на стадии проведения первых торгов банк в полном объеме реализовал принадлежащее ему право определения порядка и условий продажи залогового имущества, а разногласия, требующие вмешательства суда, между банком и конкурсным управляющим не возникли.

Торги, объявленные на 05.02.2010, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в них.

Повторные торги конкурсный управляющий назначил на 26.03.2010 с понижением начальной цены, установленной на первоначальных торгах, до 4 053 510 рублей, т. е. на 10%, что является императивным требованием закона (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве). Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах повторные торги также признаны несостоявшимися.

Последствия признания несостоявшимися повторных торгов указаны в пункте 4/1 статьи 138 Закона о банкротстве: в этом случае залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом залоговый кредитор обязан в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой перечислить соответствующие денежные средства на специальный банковский счет. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В целях выполнения указанных нормативных положений конкурсный управляющий 26.03.2010 предложил банку оставить за собой предмет залога (л. д. 37).

Однако 23 апреля 2010 года банк направил конкурсному управляющему встречное предложение, в котором, ссылаясь на право залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов, указал, что торги должны проводиться посредством публичного предложения имущества каждого наименования отдельным лотом с последовательным снижением начальной цены, установленной на повторных торгах, на 3% каждые три рабочих дня в течение 30 рабочих дней (л. д. 8 - 11).

Конкурсный управляющий, полагая, что на данной стадии залоговый кредитор уже утратил право определения порядка и условий реализации предмета залога, опубликовал объявление о торгах в форме публичного предложения и установил, что имущество реализуется единым лотом, а начальная цена, установленная на повторных торгах, последовательно снижается на 10% через каждые 3 рабочих дня.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

Таким образом, ни пункт 4/1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения. Представляется, что законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Обосновывая разумность и добросовестность своих действий, конкурсный управляющий пояснил, что залоговое имущество (холодильное и иное оборудование, трансформаторная подстанция) является крупногабаритным, частично встроенным в помещения, принадлежащие на вещном праве ООО "Холдинговая компания "РосИнМет", которое в итоге первым заявило о приобретении указанного имущества при его продаже посредством публичного предложения. Отсутствие иных заявок объясняется необходимостью значительных затрат при демонтаже имущества, несоразмерных с его стоимостью, установленной на повторных торгах.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия у залогового кредитора, отказавшегося оставить за собой предмет залога, права определять порядок и условия его продажи посредством публичного предложения, пришел к выводу, что в этом случае у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросам порядка и условий продажи. Апелляционный суд названный вывод не опроверг и не привел нормы права, которым не соответствовал бы этот вывод.

Указание апелляционного суда о том, что начальная цена продажи залогового имущества посредством публичного предложения в любом случае должна определяться судом, противоречит содержанию пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу все заявленные банком требования, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление не позволяет с достаточной определенностью установить, в какой части апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу банка по существу, а в какой части законность и обоснованность определения суда первой инстанции осталась без проверки в связи с ошибочным мнением апелляционного суда об оставшихся не разрешенными вопросах. Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене в целом, а дело - направлению на рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А63-190/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.