Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6300/2006 по делу N А53-446/2005-С4-10 Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания участников ответчика, поскольку истец не доказал, что не знал и не мог знать об оспариваемых решениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6300/2006 по делу N А53-446/2005-С4-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5735/05, от 24 июня 2011 г. N Ф08-2929/11 по делу N А32-20345/2008

Афанасьева Е.О. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Караван+" (далее - ООО "Караван +") от 01.06.2004.

Решением от 29.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Афанасьева Е.О. участия в оспариваемом собрании не принимала, о месте и времени его проведения не уведомлена. Кибалов О.А. и Мартыненко М.В. не подтвердили свой статус участников общества на момент проведения общего собрания 01.06.2004; порядок уступки доли Иващенко С.П. Кибалову О.А. и Мартыненко М.В. не соблюден, поскольку правовое значение имеет не факт заключения договоров, а письменное уведомление общества о состоявшейся уступке, возникновение у приобретателя прав и обязанностей участника общества связано с моментом уведомления общества о такой уступке, между тем письменное уведомление общества не произведено. Протокол общего собрания участников от 27.05.2004, согласно которому Иващенко С.П. объявил о состоявшихся сделках дарения долей, признан судом документом с отсутствующей юридической силой. Суд не принял во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о том, что истице о факте проведения собрания и принятых на нем решениях стало известно ранее, чем она обратилась в суд с иском.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о действительности подписи Афанасьевой Е.О. Кроме того, проверить доводы заявителей жалобы, высказанные в судебном заседании, о том, что изменение доли Афанасьевой Е.О. в уставном капитале общества произошло за счет увеличения доли Григорова В.Г., а также то, что Григорову В.Г. задолго до подачи иска было известно о замене руководителя общества.

При новом рассмотрении дела истица уточнила предмет иска и просит:

- признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО "Караван +" от 01.06.2004: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Караван +" Григорова В.Г., об избрании генеральным директором Мартыненко М.В., о внесении изменений в устав и учредительный договор общества;

- признать недействительными изменения в устав и учредительный договор ООО "Караван +", зарегистрированные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) от 02.06.2004 за номером 2046164013465;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Караван +" за государственным регистрационным номером 2046164013465;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО "Караван +", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2046164013476.

Решением суда от 13.04.2006 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что именно Афанасьева Е.О. должна была доказать, что она не знала и не могла знать об оспариваемых решениях, однако истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что ей не было известно о решениях от 01.06.2004. Между тем из представленных ответчиком документов бесспорно следует, что еще в июне 2004 года Афанасьева Е.О. могла знать о принятии оспариваемых решений.

Судом также сделан вывод о том, что нарушение порядка проведения собрания участников общества не может служить основанием для удовлетворения иска в части требования о признании недействительными принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 01.01.2004 решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора Григорова В.Г., назначении на должность генерального директора Мартыненко М.В. и внесении изменений в устав и учредительный договор ООО "Караван +", а также признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенных в связи с регистрацией указанных решений, поскольку Афанасьевой Е.О. пропущен срок для обжалования принятых данным собранием решений. Кроме того, суд счел, что у истицы отсутствовала возможность влиять на принятие указанных решений, а потому последние не нарушают права и законные интересы Афанасьевой Е.О. Отказывая в признании недействительными изменений в учредительные документы ООО "Караван +", суд указал на пропуск истцом двухмесячного срока (являющегося специальным сроком исковой давности) для обращения в суд с соответствующим требованием.

Постановлением от 09.10.2006 суд апелляционной инстанции решение от 13.04.2006 отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истицей двухмесячного срока исковой давности по обжалованию решений общего собрания от 01.06.2004 и исчислении начала течения данного срока с момента заполнения реквизитов банковской карточки ОАО "Донактивбанк", при заполнении которой в банк был представлен полный пакет документов, подтверждающий основания возникновения полномочий у единоличного исполнительного органа ООО "Караван +". Исходя из положений статьи 17 устава общества о том, что избрание генерального директора входит в компетенцию совета директоров, суд сделал вывод о том, что получение истицей информации о смене генерального директора не свидетельствует о том, что она должна была знать о проведении общего собрания от 01.06.2004, следовательно, исчисление начала течения срока исковой давности не должно производиться с 29.06.2004 (момента подписания Афанасьевой Е.О. банковской карточки, содержащей сведения о генеральном директоре общества). Поскольку иных доказательств начала течения срока исковой давности ответчиком не представлено, суд исходил из того, что его следует исчислять с даты, указанной истицей, т.е. с 23.11.2004. С учетом этого срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 01.06.2004 признан не пропущенным. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем уведомлении всех участников общества о проведении указанного общего собрания, суд признал недействительными решения, принятые на нем. Признание недействительными устава и учредительного договора суд обосновал неправомочностью общего собрания от 01.06.2004, отсутствием согласованного волеизъявления всех участников общества об изменении условий учредительного договора в части, касающейся его участников, обращением истицы в суд в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок. Возможность признания недействительными оспариваемых записей в Едином государственном реестре юридических лиц обоснована недействительностью общего собрания и учредительных документов общества.

В кассационной жалобе третье лицо просит постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 отменить, решение от 13.04.2006 оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, доказательствами того, что истица знала о состоявшихся решениях, являются банковские карточки и другие платежные документы, на которых Афанасьева Е.О. совместно с генеральным директором Мартыненко М.В. неоднократно проставляла свою подпись. Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Афанасьевой Е.О., необоснованно не применил требования части 1 статьи 43 Закона. Решение общего собрания от 01.06.2004 о внесении изменений в устав и учредительный договор не нарушает прав и законных интересов истца, так как принадлежащая Иващенко С.П. доля в уставном капитале безвозмездно уступлена им по договору дарения Кибалову О.А. и Мартыненко М.В. В уставе общества отсутствуют ограничения на возможность дарения долей уставного капитала другим лицам, а поскольку у Кибалова О.А. и Мартыненко М.В. права участников общества возникли на основании гражданско-правовых сделок с Иващенко С.П., интересы истицы внесением изменений в учредительные документы общества не могли быть нарушены и она не вправе оспаривать решение общего собрания и внесенные на его основании в ЕГРЮЛ записи. Устав общества изменен в установленном порядке, при этом судом не принято во внимание, что в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоответствия положений устава и учредительного договора преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества. Суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, связанных с определением начала течения срока исковой давности, и неправильно определил этот срок.

В отзыве на кассационную жалобу Афанасьева Е.О. считает постановление апелляционной инстанции соответствующим законодательству и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обосновали свои возражения по ним.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с учредительными документами общества в редакции от 15.06.2003 учредителями ООО "Караван +" являлись: Иващенко С.П. с долей 50%, Афанасьева Е.О. и Григоров В.Г. по 25% доли в уставном капитале общества. Генеральным директором общества избран Григоров В.Г.

В материалы дела предоставлен протокол общего собрания участников общества от 01.06.2004, на котором приняты следующие решения: прекратить полномочия директора Григорова В.Г. и избрать на должность генерального директора Мартыненко М.В.; внести изменения в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников, при этом доля Афанасьевой Е.О. определена в размере 15%, Григорова В.Г. 35%, Кибалова О.А. 15%, Мартыненко М.В. 35%.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока давности для обжалования указанного решения, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что генеральный директор общества назначается на должность решением совета директоров, поэтому подписание истицей как финансовым директором банковских карточек и платежных поручений, в которых имелась первая подпись нового генерального директора, не может свидетельствовать об осведомленности проведения общего собрания от 01.06.2004. Кроме того, суд сослался на то, что по состоянию на 05.10.2004 истице не были известны изменения, внесенные в учредительные документы общества, поскольку заключением эксперта N 4429 от 25.08.2006 установлено, что подпись от имени Афанасьевой Е.О. в реестре для регистрации нотариальных действий выполнена не самой Афанасьевой Е.О., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действуя в пределах своих полномочий, генеральный директор ООО "Караван +" Мартыненко М.В. 28.06.2004 своим приказом возложил на Афанасьеву Е.О. обязанность по введению бухгалтерского учета и предоставил право на второй подписи расчетных документов. На протяжении времени с 28.06.2004 вплоть до момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истица практически реализовала предоставленное ей право подписи, что подтверждается банковскими карточками от 29.06.2004. И хотя истица не подписывала реестр нотариальных действий нотариуса Ершовой Е.О. за 05.10.2004, однако подписи в банковских карточках ею не оспариваются.

Кроме того, на основании указанных банковских карточек Афанасьева Е.О. совместно с генеральным директором Мартыненко М.В. неоднократно проставляла свою подпись в платежных документах, а именно: платежных поручениях N 159 от 11.10.2004, N 158 от 11.10.2004, N 204 от 03.11.2004, N 206 от 03.11.2004, N 239 от 10.12.2004, N 250 от 15.12.2004 и др. (т. 4, л.д. 55-60).

Истицей не опровергнут довод ответчика о том, что при оформлении банковских карточек с правом подписи финансовых документов сотрудником банка производилась правовая экспертиза представленного обществом пакета документов, в том числе проверялись основания полномочий единоличного исполнительного органа Мартыненко М.В., о чем свидетельствует и заверенная подпись сотрудника банка на банковской карточке.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно уставу назначение генерального директора входило в компетенцию совета директоров общества и в силу этого Афанасьева Е.О. в период до 23.11.2004 не знала и не могла знать о решениях, принятых на общем собрании от 01.06.2004, не соответствует материалам дела. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие назначение кого-либо из прежних директоров общества решением совета директоров, напротив, видно, что руководители общества избирались общим собранием, и это не противоречит нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие реальное выполнение советом директоров возложенных на него функций. Истица не ссылалась на довод о назначении Мартыненко М.В. генеральным директором решением совета директоров ни в тексте искового заявления, ни в обоснование своей позиции в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Напротив, на протяжении нескольких судебных процессов недействительность решения общего собрания она обосновывала только тем, что не принимала в нем участия.

Рассматривая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Афанасьева Е.О. в промежуток времени с 29.06.2004 не только могла знать о принятии оспариваемых решений от 01.06.2004, но и знала о них. На протяжении нескольких лет Афанасьева Е.О. являлась участником ООО "Караван +", в разные периоды времени осуществляла в обществе распорядительные функции, т.е. имела возможность и была обязана знакомиться с учредительными документами общества, знала порядок и условия принятия решений о назначении исполнительных органов общества. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истица не могла не знать о смене генерального директора ООО "Караван +", является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Бремя доказывания факта незнания о состоявшихся решениях общего собрания участников общества лежит на лице, обратившемся с иском об оспаривании таких решений. При таких обстоятельствах именно Афанасьева Е.О. должна была доказать, что она не знала и не могла знать о проведении общего собрания от 01.06.2004. Между тем истица не представила суду ни одного достаточного доказательства, подтверждающего, что ей не было и не могло быть известно о решениях от 01.06.2004. Вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников следует определять со дня оформления в банке полномочий Афанасьевой Е.О. на право подписи платежных документов (29.06.2004), соответствует материалам дела.

Необходимым основанием для признания недействительным решения общего собрания является нарушение прав и законных интересов участника общества. Однако истица не доказала, в чем заключается нарушение ее прав при принятии общим собранием решения о внесении изменений в учредительные документы общества. Изменение состава участников общества путем включения в него Мартыненко М.В. и Кибалова О.А. произошло в результате дарения Иващенко С.П. своей доли в размере 50% указанным лицам. Намерение подарить свою долю Иващенко С.П. неоднократно подтверждал в течение всего периода рассмотрения дела. Устав общества не содержит каких-либо ограничений по заключению сделок дарения с долями общества. Доказательством уведомления общества о состоявшихся сделках является протокол общего собрания участников от 27.05.2004. С учетом содержания устава общества гражданско-правовые последствия уступки доли в уставном капитале путем дарения не зависят от решения общего собрания общества, так как права и обязанности возникают между участниками сделки. В связи с этим Афанасьева Е.О. не вправе оспаривать решение общего собрания в части изменения состава участников, поскольку правовые последствия сделки дарения не зависят от ее волеизъявления. С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительным сведений о внесении изменений в учредительные документы и в части требований о признании недействительными соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Перераспределение доли Иващенко С.П. произошло между другими участниками и не затронуло размер доли Афанасьевой Е.О. Уменьшение доли истицы произошло за счет увеличения на 10% доли Григорова В.Г. Однако поскольку Григоров В.Г. поддерживает исковые требования Афанасьевой Е.О., т.е. также не согласен с увеличением своей доли, следовательно, Афанасьева Е.О. вправе восстановить размер своей доли путем урегулирования отношений с Григоровым В.Г. в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2006 по делу N А53-446/2005-С4-10 отменить. Решение суда от 13.04.2006 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.