Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А63-11440/2009-С4-9 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку предпринимателем был пропущен срок, установленный АПК РФ для обжалования оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А63-11440/2009-С4-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 г.

ИП Бывшев И.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.10.2007 N 09-80/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока для обжалования решения налогового органа, отсутствием уважительности причин пропуска, соответствием закону обжалуемого решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 14.05.2007 N 60 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Составленные по окончанию проверки справка от 14.09.2007 и акт N 09-80/38 в этот же день получены предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе акта.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 01.10.2007, что следует из уведомления от 14.09.2007 о вызове предпринимателя.

Инспекцией 01.10.2007 рассмотрен акт выездной налоговой проверки и составлен протокол рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля.

19 октября 2007 года вынесено решение N 09-80/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 385 169 рублей недоимки, в том числе 450 рублей по НДС, 10 230 рублей ЕНВД для отдельных видов деятельности, 263 780 рублей НДФЛ, 87 088 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 15 428 рублей ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 8 193 рубля ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 59 253 рубля пеней по состоянию на 19.10.2007.

Оспариваемое решение направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией 27.10.2007 и получено адресатом 02.11.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

На основании оспариваемого решения инспекцией 07.11.2007 выставлены требования N 405 и N 406 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, согласно которым предпринимателю предложено в срок до 26.11.2007 уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налоговых платежей.

Предприниматель, считая вынесенные решения незаконными, обратился в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск процессуального срока (при отсутствии уважительных причин для его восстановления) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 19.12.2007 предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с жалобой на решение инспекции от 19.10.2007 N 09-80/39, о чем свидетельствует штамп вх. N 036116 на первом листе жалобы предпринимателя.

Срок рассмотрения жалобы истек 19.01.2008, а процессуальный трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд - 19.04.2008.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 26.08.2009, о чем свидетельствует штамп суда, то есть с пропуском процессуального срока.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель своевременно не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Уважительность причин пропуска срока на подачу заявления в суд предпринимателем не доказана, поскольку о наличии спорного решения инспекции предприниматель знал 19.12.2007. Установленный законом срок для принятия решения по апелляционной жалобе предпринимателя истек и последний должен был принять необходимые меры для получения ответа от органа, в который им подана апелляционная жалоба. Кроме того, в рассматриваемый период закон не требовал обязательного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, доказательства наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения инспекции является правильным.

Довод предпринимателя о том, что причины пропуска срока являются уважительными, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка предпринимателя на нарушение порядка и процедуры проведения проверки также были предметом исследования судов, которые установили соблюдение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к проведению проверки и предоставление ему возможности участия и представления своих возражений. Эти обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Доводы предпринимателя о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений также были исследованы и проверены судебными инстанциями и не нашли подтверждения в материалах дела.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность применения которых проверяет суд кассационной инстанции.

Иные доводы о допущенных судами нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Поскольку суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А63-11440/2009-С4-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.