Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2006 г. N Ф08-2758/2006 по делу N А63-3720/2005-С2 Суд направил дело об обязании ответчика вернуть истцу переданный на хранение товар или выплатить его стоимость, поскольку судебные инстанции не выяснили у истца предмет заявленного иска, а также не определили количество и родовые признаки спорного имущества для окончательного определения его цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф08-2758/2006 по делу N А63-3720/2005-С2
(извлечение)

КФХ "Возрождение" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Предгорное" (далее - общество) об обязании ответчика передать хозяйству 437087 кг пшеницы или выплатить ее стоимость с учетом региональной стоимости зерна, сложившейся на дату подачи иска.

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроснаб", осуществлявшее транспортировку пшеницы.

Решением от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, суд обязал общество передать истцу 437087 кг пшеницы. Судебные инстанции исходили из того, что общество получило от хозяйства по накладным указанное количество пшеницы во исполнение договора хранения от 31.07.2005, однако не выполнило требования поклажедателя о возврате находящегося на хранении имущества. Доводы ответчика о незаключенности договора хранения, отсутствии между сторонами данных отношений, получении от хозяйства пшеницы в ином количестве в счет денежного долга отклонены. По мнению судебных инстанций, долг, имевшийся у хозяйства перед обществом, погашен передачей зерна сверх 437087 кг. Форма договора хранения соблюдена. Накладная от 27.07.2005 N 6, в которой имеется отметка о хранении, является самостоятельным договором хранения, поэтому не имеет значения, что договор хранения от 31.07.2005 заключен позже. Возможность взыскания в натуре имущества, определяемого родовыми признаками, даже при отсутствии его у ответчика на момент принятия решения, суд обосновал тем, что общество постоянно занимается оптовой торговлей зерном.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку в резолютивной части решения вопреки требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Соглашаясь с утверждением истца о передаче ответчику 675966 кг пшеницы в погашение денежного долга перед обществом и во исполнение договора хранения (238909 кг в счет долга и 437087 кг по договору хранения), суд не учел, что товарно-транспортные накладные (в том числе неподписанные) подтверждают перевозку только 436960 кг. В договоре и накладных не согласован предмет договора хранения вещей с обезличением, поскольку не указаны сортность и класс пшеницы. Накладная от 27.07.2005 N 6 не является доказательством передачи пшеницы на хранение, так как имеется накладная с тем же номером и датой, по которой хозяйство передало обществу 198 тонн пшеницы в погашение долга. Накладная N 6, представленная истцом, подлежала уничтожению, так как в ней ошибочно было указано количество 200 тонн. Обе накладные N 6 отражают одну и ту же поставку в счет долга, однако истец, сохранив одну из них, вписал в нее слово "хранение". Не дана оценка письмам истца, в которых хозяйство требовало возврата с хранения 237 тонн пшеницы.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам хозяйственных отношений на третий квартал 2005 года стороны выявили задолженность истца в пользу ответчика в размере 453028 рублей 5 копеек, отразив это в акте сверки от 30.07.2005.

Из накладной от 27.07.2005 N 6 следует, что истец передал ответчику 200087 кг пшеницы по цене 2 рубля 09 копеек за килограмм на хранение. По накладной от 31.07.2005 N 8 ответчику передано на хранение 237000 кг пшеницы без указания ее стоимости (л.д. 11, 12).

По условиям договора от 31.07.2005 общество (исполнитель) обязалось оказать хозяйству (заказчик) платные услуги по хранению пшеницы.

Накладную N 8 в совокупности с договором судебные инстанции оценили как достаточные доказательства заключения договора хранения 237000 кг пшеницы.

Поскольку накладная N 6 составлена ранее договора от 31.07.2005 и договор не распространяет свое действие на прежние отношения, судебные инстанции оценили эту накладную как самостоятельный договор хранения, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца права требовать возврата в натуре переданного на хранение имущества на основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при правовой квалификации взаимоотношений сторон суды не учли требований, предъявляемых законом при заключении договоров хранения вещей, определяемых родовыми признаками.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Статья 890 Кодекса (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. Применительно к пшенице такими признаками, как правило, являются классность пшеницы, ее групповая принадлежность (продовольственная, фуражная) и сортность. Несогласованность условия о предмете договора в силу статьи 432 Кодекса влечет незаключенность договора.

Из решения суда следует, что истец, уточнив требования, отказался от взыскания стоимости пшеницы, хотя в протоколе судебного заседания, на который ссылается суд первой инстанции, данное уточнение не отражено.

Поскольку решение о присуждении имущества в натуре основано на неправильной квалификации отношений сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При определении количества переданной ответчику пшеницы судебные инстанции не дали оценки письмам хозяйства обществу, в которых утверждается, что на хранение передано 237 тонн продовольственной пшеницы и заявляется требование о возврате именно этого количества, совпадающего с количеством, указанным в накладной N 8.

С учетом пояснений ответчика об обстоятельствах составления накладной N 6 и наличии двух накладных с одинаковым номером и датой, оценка названных писем в совокупности с другими доказательствами может иметь существенное значение для определения количества переданной ответчику пшеницы.

Из акта от 30.09.2005 зачета взаимных требований следует, что стороны согласовали погашение взаимных обязательств на сумму 466751 рубль 45 копеек. В данном акте после указания на выполнение взаимных обязательств имеется приписка другим почерком следующего содержания: "хранение: пшеница продовольственная 3 кл. II гр. в количестве 437,87 кг согласно договору от 31.07.2005, накладных N 6 от 27.07.2005, N 8 от 31.07.2005".

Данный документ оценен судами как доказательство того, что отношения по хранению не вошли в зачет взаимных требований и стороны подтвердили наличие у общества неисполненной обязанности по возврату из хранения.

Между тем в судебном заседании кассационной инстанции представители истца не отрицали, что акт от 30.09.2005 на момент его составления содержал лишь указание на взаиморасчеты, не касающиеся хранения, а дополнительный текст был дописан единолично главой хозяйства.

При названных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что акт от 30.09.2005 является доказательством признания ответчиком долга, возникшего из договора хранения, и согласования существенных условий данного договора, являются преждевременными.

В нарушение пункта 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, обязав общество передать хозяйству пшеницу, не указали сорт, группу, стоимость и место нахождения присужденного имущества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению указанных в настоящем постановлении обстоятельств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует уточнить у истца предмет заявленного иска. Выяснить, поддерживает ли он требование о взыскании стоимости пшеницы, в этом случае определить согласована ли сторонами ее стоимость, учитывая в том числе данные накладных. На основании всестороннего и полного исследования в совокупности всех представленных доказательств определить количество и родовые признаки спорного имущества для окончательного определения его цены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3720/2005-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.