Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А32-9019/2009 Суд частично удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта и возврате неосвоенного аванса, поскольку материалами дела подтверждается, что перечисленный истцом аванс ответчиком в полном объеме освоен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А32-9019/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А32-9019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 г.

Администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Северо-Кавказскому отделению общественной организации "Российская академия естественных наук" (далее - академия) о расторжении муниципального контракта от 15.12.2006 N 2103 и возврате 147 тыс. рублей неосвоенного аванса.

Решением от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2009, требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением администрацией досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требования о возврате 147 тыс. рублей аванса отказано, поскольку материалами дела подтверждается освоение перечисленных денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 решение от 11.08.2009 и постановление апелляционного суда от 07.12.2009 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 147 тыс. рублей. В данной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки условий договора и приложений к нему, установления размера обоснованных командировочных расходов, стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 147 тыс. рублей неосвоенного аванса. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал относимость произведенных ответчиком расходов к муниципальному контракту. Поскольку выполненные работы не предусмотрены контрактом, полученный ответчиком аванс подлежит возврату.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение изменено, сумма неосвоенного аванса, подлежащая взысканию с академии, уменьшена до 140 160 рублей. Апелляционный суд исходил из того, что перечисленный администрацией аванс в полном объеме не освоен, взысканию с ответчика подлежит сумма за исключением командировочных расходов в размере 6 840 рублей, которые относятся к исполнению заключенного сторонами муниципального контракта и документально подтверждены.

В кассационной жалобе академия просит отменить постановление от 08.10.2010, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отнесения расходов академии, произведенных до 15.12.2006 (заключение муниципального контракта) к муниципальному контракту, неправомерен, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ после объявления итогов конкурса. Для подготовки к выполнению работ подрядчиком арендовался автомобиль, работники направлялись в командировки. Фактические затраты на проведение подготовительных работ в сумме 147 тыс. рублей включены в раздел "полевые работы" основных расходов, предусмотренных сметно-финансовым расчетом и не превышают твердую цену контракта. Возможность привлечения к выполнению работ третьих лиц предусмотрена пунктом 8.2 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель академии поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель администрации просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.12.2006 администрация (заказчик) и академия (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2103. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по проведению исследований гидроминеральных источников с бальнеологическим заключением в с. Великовечное Белореченского района Краснодарского края, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. д. 6 - 9).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта общая стоимость работ определена в твердой сумме - 490 тыс. рублей. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта, окончательный расчет заказчик производит по окончанию работ подрядчиком. Срок выполнения работ определен с декабря 2006 года по 3 квартал 2007 года (пункт 4.1 контракта). Контракт действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

В техническом (геологическом) задании на выполнение работ на объекте стороны согласовали целевое назначение работ, пространственные границы объекта, основные оценочные параметры, установив в пункте 2.1 задания, что предварительно до начала работ в скважине N 8-В за счет средств недропользователя (ООО "Югшинсервис") проводятся работы по расконсервации ствола скважины и оборудованию устья (т. 1, л. д. 11).

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 21.12.2006 N 13024 администрация перечислила академии аванс в размере 147 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13, 14).

Ссылаясь на то, что в ноябре 2008 года академии направлено письмо с указанием на отсутствие необходимости проведения предварительных работ в связи с изменением точки подключения, а также претензия о возврате перечисленного аванса, который не возвращен академией, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Апелляционный суд установил, что необходимость в проведении работ по расконсервации скважины отпала в связи с изменением точки подключения. Предусмотренные контрактом работы невозможно было завершить из-за того, что недропользователь (ООО "Югшинсервис") не выполнил работы по расконсервации ствола скважины и оборудованию устья. Таким образом, сторонами не оспаривается, что невозможность завершения работ и достижения необходимого результата, предусмотренного контрактом, обусловлена наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получения предусмотренного муниципальным контрактом результата, в доказанной части подлежит оплате.

В подтверждение выполнения работ и связанных с их исполнением расходов академия представила в материалы дела акт N 1 за декабрь 2006 года - февраль 2007 года (т. 1, л. д. 43), составленный исполнителем в одностороннем порядке. Из акта следует, что исполнителем проведена проработка геолого-технических и гидрогеологических материалов по скважине N 8 с выездом на место работ, рекогносцировочные исследования местности и изучение топографии и гидрографии участка работ; обследовано техническое состояние устьевого оборудования на скважине 8-В. Стоимость работ определена стороной в размере 27 960 рублей. Кроме того, для участия в конкурсе, заключения муниципального контракта и проведения подготовительных работ специалисты академии командированы в г. Белореченск. Командировочные расходы на эти цели составили 50 040 рублей, затраты на аренду автомобиля - 69 тыс. рублей.

В обоснование своих затрат исполнитель ссылается на переписку с ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю", ОАО "Краснодарнефтегеофизика", ООО "Кубаньгазпром", командировочные удостоверения работников, направлявшихся для выполнения работ, счета и чеки за проживание, договор аренды и акты приема - передачи арендованного транспортного средства, расходный кассовый ордер N 56 от 29.12.2006.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал вывод о доказанности ответчиком работ, относящихся к муниципальному контракту на сумму 6 840 рублей. Суд установил, что в материалах дела имеется информационный отчет по объекту, подготовленный Литвиновым В.А. и состоящий из следующих разделов: техническое (геологическое) задание; общие сведения о районе работ; краткий обзор геолого-геофизической и гидрогеологической изученности; геологическое строение; стратиграфия и литология; тектоника; гидрогеологические условия; а также приложения (т. 2, л. д. 4 - 27). Исходя из содержания информационного отчета апелляционный суд сделал вывод о том, что отчет составлен Литвиновым С.А. в ходе командировки при осмотре места проведения предполагаемых работ. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлено командировочное удостоверение от 15.12.2006 N 15, выданное Литвинову В.А. для организации опытно-фильтрационных работ по СКВ 8-В в период с 16.12.2006 по 21.12.2006, командировочные расходы составили 6 840 рублей (т. 1, л. д. 35, 36). При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что данные командировочные расходы подлежат возмещению за счет заказчика.

Командировочные удостоверения от 21.11.2006 N 10, от 21.11.2006 N 11, от 07.12.2006 N 12, от 07.12.2006 N 13 (т. 1, л. д. 29 - 32, л. д. 37 - 40,) правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку направление в командировку осуществлялось до заключения муниципального контракта. Доказательства того, что администрация давала специальное поручение на выполнение каких-либо работ до заключения контракта, в материалах дела отсутствуют.

Командировочное удостоверение от 15.12.2006 N 14, оформленное в день подписания контракта, выдано Арутюнову С.Г., не являющемуся работником исполнителя и привлеченному последним по договору подряда от 20.11.2006 N 21-В (т. 1, л. д. 33, 34, т. 2, л. д. 3). Предметом названного договора является выполнение работы по проведению опытного выпуска воды из СКВ. N 8-В в с. Великовечное Белореченского района Краснодарского края и составление геологического отчета. Однако, договор подряда заключен до заключения муниципального контракта и не может быть признан относящимся к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд указал, что определить относимость расходов по оплате аренды транспортного средства к выполнению научно-исследовательских работ, являющихся предметом муниципального контракта, невозможно, поскольку период действия договора аренды и срок выполнения работ по контракту не совпадают, факт использования автомобиля в период выполнения работ по контракту в целях обеспечения выполнения работ не подтвержден. В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды автомобиля от 29.09.2006 договор заключен на срок: с 01.10.2006 по 31.12.2006 (т. 1, л. д. 41). Автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Е 317 ВВ 26, передан академии в пользование 29.09.2006, возвращен 23.12.2006. При этом, срок выполнения работ по муниципальному контракту определен с декабря 2006 года по третий квартал 2007 года. Доказательства того, что в период с 15.12.2006 (дата заключения контракта) по 23.12.2006 автомобиль использовался в целях исполнения контракта, в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А32-9019/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.