Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А15-552/2010 Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительными решений налоговой инспекции о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку инспекция не доказала обоснованность доначисления предпринимателю ЕСХН, соответствующих пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А15-552/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Алибулатов Магомед Сурхайгаджиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Махачкале (далее - налоговая инспекция) от 13.01.2009 N 16/17/17, требований об уплате налогов, пеней и штрафов от 30.01.2009 N 16-17/17/1, от 18.05.2009 N 13408, от 02.07.2009 N 2132, инкассовых поручений от 21.08.2009 N 20945, 20946, 20947, постановления от 01.10.2009 N 137 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 12.03.2010 N 12-14/01361 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 (с учетом определения суда от 07.07.2010), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен. Решение от 13.01.2009 N 16/17/17, требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 30.01.2009 N 16-17/17/1, от 18.05.2009 N 13408, от 02.07.2009 N 2132, инкассовые поручения от 21.08.2009 N 20945, 20946, 20947, постановление от 01.10.2009 N 137 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления предпринимателю 1 605 017 рублей единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и штрафа. Выводы экспертного заключения от 23.10.2009 N 109/9 об отсутствии недоимки по налогу и наличии переплаты в сумме 63 928 рублей не опровергнуты. Выставление повторного требования об уплате налога законом не предусмотрено. Налоговая инспекция пропустила срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания транспортного налога отсутствуют. Налоговый орган нарушил пункт 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительными решения от 13.01.2009 N 16/17/17, требования от 30.01.2009 N 16-17/17/1, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в момент направления материалов в отношении предпринимателя в Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Дагестан пункт 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не действовал. Суд недостаточно полно исследовал документы, подтверждающие расходы предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило удовлетворить кассационную жалобу, полагая, что судебные акты не отвечают принципам законности и обоснованности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам своевременности исчисления и полноты перечисления в бюджет единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 26.11.2008 N РМ-16/17.

Решением от 13.01.2009 от N16/17/17 предпринимателю доначислено 1 605 017 рублей ЕСХН, 371 819 рублей пени, 321 003 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 30.01.2009 N 16-17/17/1 об уплате в срок до 09.02.2009 указанных сумм налога, пени и штрафа. 2 июля 2009 года предпринимателю направлено повторное требование N 2132 об уплате тех же сумм.

В связи с неисполнением требования N 2132 в установленный в нем срок налоговой инспекцией принято решение от 21.08.2009 N 8649 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя. 21 августа 2009 года выставлены инкассовые поручения N 20945, 20946 и 20947 на списание в бесспорном порядке с расчетного счета предпринимателя, открытого в ОАО "Метрокомбанк", сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании N 2132.

В адрес предпринимателя выставлено требование от 18.05.2009 N 13408 об уплате 1 348 рублей транспортного налога и 14 рублей 01 копейки пени.

1 октября 2009 года налоговая инспекция приняла решение N 137 о взыскании за счет имущества предпринимателя спорной суммы ЕСХН, пени и штрафа.

Следственным отделом Управления внутренних дел по г. Махачкале 08.06.2009 в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело N 97368 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Дагестан от 23.10.2009 N 109/9 у предпринимателя отсутствует задолженность по ЕСХН за проверяемый период и выявлена переплата в размере 63 928 рублей. Постановлением следователя СО при УВД по г. Махачкале от 31.12.2009 уголовное дело N 97368 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Письмом от 12.03.2010 N 12-14/01361 УФНС России по Республике Дагестан сообщило предпринимателю о том, что его апелляционная жалоба на решение от 13.01.2009 N 16/17/17 не подлежит рассмотрению в связи с пропуском годичного срока.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 13.01.2009 N 16/17/17, требований об уплате налогов, пеней и штрафов от 30.01.2009 N 16-17/17/1, от 18.05.2009 N 13408, от 02.07.2009 N 2132, инкассовых поручений от 21.08.2009 N 20945, 20946, 20947, постановления от 01.10.2009 N 137 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, письма УФНС России по Республике Дагестан от 12.03.2010 N 12-14/01361.

Суд удовлетворил требования в части, признав незаконными решение от 13.01.2009 N 16/17/17, требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 30.01.2009 N 16-17/17/1, от 18.05.2009 N 13408, от 02.07.2009 N 2132, инкассовые поручения от 21.08.2009 N 20945, 20946, 20947, постановление от 01.10.2009 N 137 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении налоговым органом пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется уведомление налогоплательщика от 04.12.2008 N 16/17 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (29.12.2008).

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Вынесение налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности 13.01.2009 не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки в этот день. Доказательства обратного не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправильности применения судами к рассматриваемым отношениям пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку данная норма действует с 01.01.2010.

Вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на законность судебного решения в части признания необоснованным доначисления по решению от 13.01.2009 N 16/17/17 спорных сумм ЕСХН, пени и штрафа.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.09.2009 проведена дополнительная судебно-налоговая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ Министерства внутренних дел Республики Дагестан от 23.10.2009 N 109/9 суммы не исчисленного и не уплаченного ЕСХН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не выявлены, сумма излишне уплаченного налога составила 63 928 рублей.

В ходе проведения указанной экспертизы предпринимателем в распоряжение эксперта представлены восстановленные расходные документы, которые не были учтены при проведении налоговой проверки и первоначальной экспертизы, назначенной в ходе расследования уголовного дела (заключение эксперта от 30.07.2009 N 81/9).

При рассмотрении настоящего спора суд истребовал уголовное дело N 97368, исследовал расходные документы, положенные в основу заключения от 23.10.2009 N 109/9, и пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя недоимки по ЕСХН. Данные выводы суда налоговая инспекция документально не опровергла, в том числе в кассационной жалобе.

Таким образом, доначисление предпринимателю 1 605 017 рублей ЕСХН, 371 819 рублей пени, 321 003 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Суд обоснованно указал, что выставление повторного требования об уплате одних и тех же сумм налога, пени и штрафа Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 69, 70, 71) не предусмотрено. Взыскивая спорные суммы в принудительном порядке, налоговый орган нарушил срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность выставления требования от 18.05.2009 N 13408 об уплате транспортного налога и пени налоговым органом не доказана. Суд установил, что объект налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя отсутствовал, период образования недоимки и ставки налога не указаны в требовании не указаны.

Из изложенного следует, что судебные акты не подлежат отмене, поскольку нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А15-552/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.