Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А32-17283/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт получения истцом товара от ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А32-17283/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.

ООО "Строймир Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВАМРАД Краснодар" о взыскании 540 тыс. рублей неосновательного обогащения и 43 792 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2008 по 20.08.2009 (уточненные требования).

Решением от 08.09.2009 в иске отказано на том основании, что истец документально не подтвердил исковые требования, ответчик представил доказательства, подтверждающие передачу истцу товара.

Определением от 22.12.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд принял решение по существу при отсутствии согласия сторон на переход в судебное заседание).

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2010 решение от 08.09.2009 отменено, в иске ООО "Строймир Кавказ" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал отсутствие у ответчика оснований для получения спорной суммы, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт получения ООО "Строймир Кавказ" товара от ООО "ВАМРАД Краснодар".

В кассационной жалобе ООО "Строймир Кавказ" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отклонил представленные истцом экспертные заключения, приняв во внимание выводы только судебной экспертизы. Суд не учел, что товарные накладные оформлены с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете"; у истца не было склада для хранения указанных в накладных товаров.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ВАМРАД Краснодар" просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Строймир Кавказ" перечислило ООО "ВАМРАД Краснодар" платежным поручением от 07.10.2008 N 78 - 400 тыс. рублей, платежным поручением от 08.10.2008 N 79 - 30 тыс. рублей, платежным поручением от 15.10.2008 N 84 - 75 тыс. рублей и платежным поручением от 17.10.2008 N 85 - 35 тыс. рублей, всего 540 тыс. рублей, указав в качестве назначения платежа "Оплата за фанеру согласно договору от 27.05.2008 N 1".

ООО "Строймир Кавказ", ссылаясь на то, что ООО "ВАМРАД Краснодар" получило денежные средства без установленных законом и договором оснований, обратилось в арбитражный суд с иском.

В качестве доказательства поставки товара ответчик представил товарные накладные от 03.06.2008 N 95 на сумму 160 269 рублей 83 копейки, от 05.06.2008 N 96 на сумму 399 094 рубля 94 копейки, от 09.06.2008 N 97 на сумму 427 942 рубля 87 копеек, от 10.06.2008 N 98 на сумму 446 042 рубля 48 копеек, от 11.06.2008 N 99 на сумму 395 814 рублей 48 копеек, от 11.06.2008 N 100 на сумму 512 509 рублей 52 копейки и от 16.06.2008 N 101 на сумму 463 909 рублей 45 копеек. В качестве основания поставки в товарных накладных указано - основной договор. В графе "Отпуск груза разрешил" указан коммерческий директор ООО "ВАМРАД Краснодар" Богославцев Н.В. В графе "Груз получил грузополучатель" указан генеральный директор ООО "Строймир Кавказ" Богославцев Н.В. Также имеются оттиски печатей указанных юридических лиц.

Истец заявил о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что Богославцев Н.В. не подписывал товарные накладные, и апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.06.2010 N 2844/04-3 подписи от имени Богославцева Н.В., расположенные в строках "Отпуск груза разрешил" и "Груз получил грузополучатель" товарных накладных от 09.06.2008 N 97, 10.06.2008 N 98, от 11.06.2008 N 99 и 100, от 16.06.2008 N 101, выполнены Богославцевым Н.В.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 11.02.2010 N 453, проведенной экспертом отдела по ОМ N 1 УВД по г. Краснодару в рамках проверки по материалу КРСП-879-01-09. В заключении эксперт указал, что решить вопрос о том, выполнены ли подписи в накладных Богославцевым Н.В. не представилось возможным в связи с отсутствием с распоряжении эксперта свободных образцов подписи и почерка Богославцева Н.В.

В апелляционный суд истец представил заключение 02.08.2010 N 73, выполненное экспертом Бюро экспертиз ООО "Открытый мир", о том, что подписи от имени Богославцева Н.В., расположенные в строках "Отпуск груза разрешил" и "Груз получил грузополучатель" в спорных товарных накладных, исполнены не Богославцевым Н.В. Как видно из заключения, выводы сделаны экспертом на основании экспериментальных образцов подписи и рукописного почерка Богославцева Н.В., образцов свободной подписи в других документах и образца подписи в паспорте, электронных фотокопий спорных подписей в товарных накладных от 10.06.2008 N 97, от 11.06.2008 N 99 и 100, от 16.06.2008 N 101. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования. Надлежаще заверенные копии соответствующих документов представляются эксперту в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения. Апелляционный суд оценил доводы истца о его несогласии с результатами судебной экспертизы и обоснованно указал, что непринятие экспертом в качестве свободного образца подписи в копии паспорта Богославцева Н.В. и неверная расшифровка одной буквы рукописного текста не свидетельствуют о неясности, неполноте, необоснованности либо противоречивости заключения. Истец не был лишен права представить эксперту образцы свободной подписи, однако указанным правом не воспользовался. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание, что доводы ООО "Строймир Кавказ" не свидетельствуют о нарушении экспертом, проводившим судебную экспертизу, нормативно-правовых и диагностических требований к проведению экспертизы, составлению и оформлению заключения эксперта, а также об отсутствии объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, апелляционный суд указал мотивы, которыми руководствовался при исследовании доказательств, ссылка заявителя на нарушение судом правил оценки доказательств отклоняется.

Довод ООО "Строймир Кавказ" о том, что апелляционный суд не принял во внимание наличие нарушений, допущенных при заполнении накладных, отклоняется, поскольку суд в постановлении дал оценку указанному обстоятельству. Вывод апелляционного суда о том, что накладные оформлялись руководителем истца, заявитель жалобы не опровергает. В накладных указаны сведения о поставщике, грузополучателе, плательщике, наименовании товара, его количестве и стоимости, проставлены подписи и печати поставщика и получателя товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно принял спорные накладные в качестве доказательств поставки товара ответчиком истцу. Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку перечисление спорных сумм произведено в счет оплаты полученного товара.

При наличии подписанных уполномоченным лицом ООО "Строймир Кавказ" накладных доводы заявителя о том, что у него не было склада для хранения указанных в накладных товаров, ответчик не представил доказательства вывоза истцом товара, не опровергают факта передачи ответчиком товара. В этом случае обязанность доказывания бестоварности накладных лежит на истце. ООО "Строймир Кавказ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А32-17283/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.