Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А53-3254/2010 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов на прибыль, имущество и пеней, поскольку требования общества обоснованны и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А53-3254/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 г.

ООО "Коллективное предприятие "Ва-банк"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.11.2009 N 13-108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией того, что строительные работы по ремонту первого этажа, выполненные ООО МФ "Каскад-С", носили характер реконструкции. По мнению судов, общество обоснованно включило в состав расходов арендную плату, выплаченную индивидуальному предпринимателю Данилову А.П. (далее - предприниматель), и правильно определенные и понесенные обществом затраты на ГСМ. Суды посчитали, что инспекция неправомерно начислила налог на прибыль и на имущество организации в результате непринятия указанных расходов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества, поскольку обществу правомерно начислена сумма налогов.

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы поддержали ее доводы, представители общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 03.07.2009 N 13 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2009 N 13-108.

16 ноября 2009 года принято решение N 13-108, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 613 941 рубля, доначислено налога на прибыль в областной бюджет - 3 341 173 рубля и 1 241 007 рублей - в федеральный бюджет, 76 868 рублей налога на имущество, 304 001 рубль пеней по налогу на прибыль в областной бюджет, 112 897 рублей - в федеральный бюджет, 6 554 рубля пеней по налогу на имущество.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 08.02.2010 N 15-14/462 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты. Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в принятии расходов по операциям с ООО МФ "Каскад".

По договору купли-продажи от 07.07.2005 N 1 общество приобрело нежилое здание - учреждение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 124, площадью 249,3 кв. м, подвал по наружному обмеру площадью 21.4 кв. м, вход в подвал площадью по наружному обмеру 6,8 кв. м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 08.08.2005.

На проведение работ по капитальному ремонту здания был заключен договор от 15.08.2005 N 1/05 с ООО МФ "Каскад-С". Капитальный ремонт здания проводился в период с 01.04.2006 по 31.01.2007 года.

В подтверждение понесенных расходов общество в материалы дела представило следующие документы: договор купли-продажи от 07.07.2005 N 1, акт передачи нежилого помещения от 11.07.2005, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, справка бухгалтера, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, договор от 15.08.2005 N 1/05 с ООО МФ "Каскад-С", акт о приемке выполненных работ, сметы на проведение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов заказчика, акты о приеме- сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств, доверенности, накладные, договор от 25.03.2006 N 1/06 на проведение строительных работ, смета на проведение работ, акт о приемке выполненных работ, сметы на проведение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов заказчика, акты о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств, доверенности, накладные.

Стоимость использованного материала подтверждается представленными отчетами об использовании материалов за апрель, май, июнь, август - декабрь 2006.

Реальность проведенных работ, их размер и экономическую целесообразность инспекция не оспаривает.

Суды пришли к правильному выводу о том, общество обоснованно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по капитальному ремонту нежилого помещения.

Довод инспекции о том, что все работы носили характер реконструкции, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, обществу отказано в принятии расходов по операциям с предпринимателем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и предпринимателем заключены договоры аренды. В подтверждение расходов по оплате арендных платежей общество представило договоры аренды от 01.09.2007 N 9, от 17.09.2007 N 11, от 01.09.2007 N 1, от 01.01.2008 N 10, от 01.01.2008 N 1, от 01.04.2008 N 16, от 01.04.2008 N 14, от 01.04.2008 N 15, дополнительные соглашения к ним, акты сдачи-приемки нежилых помещений, акты выполненных работ, платежные поручения на перечисление арендной платы.

Вывод судов о том, что расходы в виде арендных платежей за арендуемое у предпринимателя имущество учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Довод инспекции о том, что предприниматель является учредителем общества и председателем совета директоров общества, в связи с чем расходы по арендной плате не должны учитываться в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок определения среднегодовой стоимости имущества установлен в статье 376 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществу доначислена соответствующая сумма налога на имущество в связи с занижением налоговой базы ввиду неотражения в бухгалтерском учете увеличения стоимости имущества в результате его реконструкции.

Признавая необоснованным отнесение работ по капитальному ремонту здания по договору от 15.08.2005 N 1/05 с ООО МФ "Каскад - С" на сумму 2 390 62 8рублей к работам по реконструкции здания, суды пришли к правильному выводу о том, что произведенные работы являются работами по капитальному ремонту. Они не увеличивают первоначальную стоимость основного средства (здания) и не влияют на налоговую базу налога на имущество в соответствии со статьей 375 Кодекса.

Довод инспекции о том, что в налоговую базу налога на имущество общество должно включить стоимость фактически выполненных строительных работ по реконструкции здания, отклоняется как несостоятельный.

Довод инспекции о неправомерном завышении обществом норм расхода ГСМ обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Суды указали, что при определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля необходимо учитывать Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие Распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"" (далее - Рекомендации).

Однако в отношении автомобилей, для которых нормы расхода топлива и смазочных материалов не утверждены, при определении норм расхода топлива организации следует руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в материалы дела приказы, акты формы ОС - 1, паспорта транспортных средств, акты списания ГСМ.

Судами установлено, что автомобиль Audi Q7 (инв. N 692) введен в эксплуатацию 22.08.2006, автомобиль Audi Q7 (инв. N 721) введен в эксплуатацию 31.07.2007, следовательно, на момент ввода в эксплуатацию отсутствовали нормативы, указанные в Рекомендациях.

На автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (инв. N 721), введенный в эксплуатацию 03.10.2008, в рекомендациях отсутствуют нормы расхода на ГСМ.

Суды установили, что общество самостоятельно определило нормы расхода ГСМ для Audi Q7 (инв. N 692) на основании контрольного замера (акт от 22.08.2006) и утвердило приказом от 23.08.2006 N 105/1, для автомобиля Audi Q7 (инв. N 721) утвердило приказом от 31.07.2007 N 29/5, для Toyota Land Cruiser 200 (инв. N 735) для установления нормы расхода топлива произведен контрольный замер, что подтверждается актом от 03.10.2008 N 4, утвердило приказом от 0210.2008 N 56/4.

Оценив эти обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод об экономической обоснованности произведенных затрат на приобретение ГСМ, установили, что они документально подтверждены. Суды определили, что эти расходы правомерно включены в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А53-3254/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.