Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2006 г. N Ф08-2520/2006 по делу N А32-20935/2005-26/665 Суд кассационной инстанции направил дело об отказе обращения взыскания на имущество общества, которое находится в залоге у банка по кредитному договору, на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф08-2520/2006 по делу N А32-20935/2005-26/665
(извлечение)

Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Новое дело" об обращении взыскания на имущество ЗАО "Завод ЖБИ-8", которое находится в залоге у банка и приобретено обществом "Новое дело" на торгах.

Решением суда от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.13.2006, в удовлетворении иска отказано на том основании, что вследствие продажи имущества на публичных торгах залог прекратился в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; за счет средств, вырученных от продажи предметов залога, погашены обязательства завода перед кредиторами первой и второй очереди.

В кассационной жалобе банк просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается при реализации имущества для погашения обязательств перед залогодержателем, а если за счет этого имущества погашаются обязательства других лиц, залог сохраняет силу. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и выслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, банк и завод заключили кредитный договор от 19.02.2003 на сумму 5 млн. рублей. Для обеспечения возврата кредита заключен договор залога от 09.02.2003 N 11.

В связи с неисполнением заводом обязательств по кредиту банк обратился с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2004 по делу N А32-5896/2004-17/102 утверждено мировое соглашение, которым утвержден график погашения задолженности. Поскольку ЗАО "Завод ЖБИ-8" не исполнило условия мирового соглашения, банк передал исполнительный лист на принудительное исполнение.

В процессе исполнительного производства N 1084/8-05 в связи с недостаточностью имущества завода его имущество арестовано и передано на реализацию ЗАО "Селена-Краснодар" и ООО "Фирма "РТО". В ходе проведения торгов покупателем имущества определено ООО "Новое дело" (акты приема-передачи имущества от 14.02.2005, 23.03.2005, 25.03.2005, 03.05.2005, 01.06.2005, 07.07.2005).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2005 по делу N А32-3338/2005-27/26-Б в отношении завода введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права - подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 349 и 350 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя производится путем продажи имущества с публичных торгов. В подпункте 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что при продаже заложенного имущества с публичных торгов залог прекращается.

По правилам статьи 353 Кодекса при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу.

Исходя из толкования статей 349, 350, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положение подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Кодекса распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Таким образом, выводы судебных инстанций о прекращении залога не основаны на правильном толковании действующего законодательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что за счет вырученных средств погашены обязательства кредиторов первой и второй очереди, сделана в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога.

При рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо выяснять наименование, стоимость и место нахождения имущества (статья 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства судом не установлены, а исследование дополнительных доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20935/2005-26/665 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.