Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А53-3271/2010 Суд кассационной инстанции направил дело об отказе взыскания с общества выплаты по договору страхования на новое рассмотрение, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А53-3271/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

ОАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 71 001 рубля 84 копеек страховой выплаты, из которых 33 870 рублей 38 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля, 37 131 рубль 34 копейки - возмещение вреда.

Решением от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2010, в иске отказано. Суды указали, что ОАО "Энергия" не доказало размера причиненного ущерба.

В кассационной жалобе ОАО "Энергия" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой убытки истца. Вывод суда о недоказанности размера убытков не соответствует материалам дела.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 06.10.2009 на автодороге Ростов - Семикаракорск - Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Мазда (государственный регистрационный знак К 981 АУ 161) под управлением Пермикиной Анастасии Сергеевны с транспортным средством ТOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный знак К 200 ВТ 161), принадлежащим ОАО "Энергия".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2009 столкновение транспортных средств произошло по вине Пермикиной А.С., управляющей транспортным средством Мазда (государственный регистрационный знак К 981 АУ 161), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0502941522).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО "Автоконсалтинг плюс" от 28.10.2009 N 1835488 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный знак К 200 ВТ 161), с учетом износа составила 48 998 рублей 16 копеек.

ООО "Росгосстрах" выплатило ОАО "Энергия" страховое возмещение ущерба за ремонт поврежденного автомобиля в указанном размере.

ОАО "Энергия", полагая, что ООО "Росгосстрах" не в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, обратилось с иском в суд. В обоснование своих требований ОАО "Энергия" представило отчет независимого оценщика Беркутова М.Д. от 07.11.2009 N 119/09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER с учетом износа составляет 210 998 рублей 56 копеек, при этом суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33 870 рублей 38 копеек.

Судебные инстанции, отказывая в иске, пришли к выводу о соответствии экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг плюс" от 28.10.2009 N 1835488 требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что расхождения в представленных сторонами экспертных заключениях вызваны применением различных показателей норм затрат времени, стоимости нормочаса и запасных частей, указав на право ОАО "Энергия" обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку названной нормой предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, ОАО "Энергия" может предъявить требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил N 263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку требования истца основаны на данных отчета независимого оценщика Беркутова М.Д. от 07.11.2009 N 119/09, а представленное ООО "Росгосстрах" экспертное заключение (калькуляция) ООО "Автоконсалтинг плюс" от 28.10.2009 N 1835488 не содержит сведений по вопросу утраты товарной стоимости автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER, суду следовало установить и указать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных ОАО "Энергия" доказательств.

Ссылка суда на то, что различия в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертных заключениях вызваны разницей стоимости нормочаса, норм затрат времени и стоимости запасных частей, недостаточна для вывода о порочности отчета независимого оценщика. Для этого суду необходимо было не только констатировать факт различий, но установить, что сведения, использованные в экспертном заключении ООО "Автоконсалтинг плюс" соответствуют нормативным требованиям, в отличие от данных, использованных в отчете независимого оценщика. Такая оценка экспертных заключений судами первой и апелляционной инстанций не проведена, что свидетельствует о нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение суда о том, что ОАО "Энергия" претензии и возражения по экспертном заключении ООО "Автоконсалтинг плюс" не высказывало, поэтому не было оснований для проведения повторной экспертизы, не основано на нормах материального и процессуального права.

Пункт 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, предоставляет право страховщику (потерпевшему) на проведение повторной экспертизы. Из содержания приведенной нормы следует, что для реализации этого права достаточен факт несогласия с выводами эксперта и не требуется соблюдения процедуры в виде направления страховщику претензии и возражений. Кроме того, истец, предоставив суду отчет независимого оценщика, реализовал свое процессуальное право, предусмотренное статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо учесть приведенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А53-3271/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.