Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А53-13694/2008 Суд отказал в удовлетворении требований акционера в части применения последствий недействительности сделки, поскольку истец не доказал злоупотребления правом со стороны ответчика. Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А53-13694/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2009 г. N А53-13694/2008-С1-8, от 18 января 2010 г. по делу N А53-13694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Акционер ОАО "Ростоврыба" Банникова Г.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростоврыба" (далее - общество) о признании недействительными взаимосвязанные сделки по передаче обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" следующего имущества: склада площадью 730,1 кв. м, (литера А); склада площадью 1 048,1 кв. м (литера В); холодильника площадью 832,7 кв. м (литера С); склада площадью 372,4 кв. м (литера Т); земельного участка площадью 2 656 кв. м, кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2, а также применение последствий недействительности сделок.

Определением от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ламанов Н.А. и ООО "Недвижимость Траст Сервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость", по данным бухгалтерской отчетности составила менее 25% балансовой стоимости активов общества, поэтому основания для признания их недействительными в силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) отсутствуют. Спорные сделки не являются мнимыми, поскольку исполнены и повлекли соответствующие им правовые последствия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств, связанных с формированием балансовой стоимости земельного участка. Кроме того, необходимо оценить действия по ликвидации ООО "Ростов-Недвижимость" в кратчайший срок после внесения спорного имущества в его уставный капитал и последующего отчуждения этого имущества обществу "Ростов Траст Сервис", выяснить, не преследовалась ли при этом цель причинить ущерб учредителям общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Суду предложено выяснить, в связи с чем истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица в качестве ответчика с учетом того, что заявлено требование о возврате имущества обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" следующего имущества: склада площадью 730,1 кв. м (литера А); склада площадью 1 048, 1 кв. м (литера В); холодильника площадью 832,7 кв. м (литера С); склада площадью 372, 4 кв. м (литера Т); земельного участка площадью 2 656 кв. м кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2009 решение от 15.07.2009 в части признания недействительной сделки по передаче имущества и земельного участка в качестве вклада в уставный капитал отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки не относятся к крупным и не требовали одобрения общим собранием акционеров общества. Апелляционный суд отклонил ссылку истца на положения статьи 10 Кодекса, поскольку названная норма не может быть самостоятельным основанием недействительности сделок. Кроме того, Банникова Г.Б. пропустила срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление кассационной инстанции мотивировано неправильным применением норм материального права, что привело к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы истца о фактическом выводе активов общества в пользу ООО "Недвижимость Траст Сервис" и определить субъектный состав спорного правоотношения с учетом ходатайства акционера о привлечении названной организации к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эльт".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 в части признания недействительными взаимосвязанные сделки по передаче ОАО "Ростоврыба" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" имущества: склада площадью 730,1 кв. м (литера А); склада площадью 1 048,1 кв. м (литера В); холодильника площадью 832,7 кв. м (литера С); склада площадью 372,4 кв. м (литера Т); земельного участка площадью 2 656 кв. м кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 тыс. рублей расходов на представителя и в части взыскания с ответчика 2 тыс. рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины, отменено.

В иске Банниковой Г.Б. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче ОАО "Ростоврыба" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" имущества отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банникова Г.Б. просит отменить решение суда первой инстанции от 15.07.2009 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и постановление апелляционного суда от 09.09.2010 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых сделок к крупным. По мнению истца, при квалификации сделок необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2005. Отказ апелляционного суда в привлечении ООО "Эльт" в качестве ответчика является ошибочный. Вывод суда о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционный суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 10 Кодекса.

ООО "Недвижимость Траст Сервис" и ООО "Эльт" заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность принятых по делу судебных актов.

В дополнительном обосновании кассационной жалобы (с учетом отзыва на кассационную жалобу) представитель Банниковой Г.Б. указал на необоснованность и несоответствие возражений общества фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 16.06.2008 Банниковой Г.Б. принадлежат 21 675 (34,47%) обыкновенных акций и 9 300 (44,37%) привилегированных акций общества.

7 декабря 2005 года на заседании совета директоров общества принято решение учредить дочернее хозяйственное общество - ООО "Ростов-Недвижимость" и передать в качестве вклада в уставный капитал имущество: склад площадью 730,1 кв. м (литера А); склад площадью 1 048,1 кв. м (литера В); холодильник площадью 832,7 кв. м (литера С); склад площадью 372,4 кв. м (литера Т), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2. По данным бухгалтерского учета стоимость передаваемых объектов недвижимости составила 1 416 453 рубля 82 копейки.

31 марта 2006 года на заседании совета директоров общества решено увеличить уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" на 302 465 рублей 28 копеек путем внесения в качестве дополнительного вклада земельного участка площадью 2 656 кв. м, расположенного по тому же адресу.

25 августа 2006 года совет директоров общества принял решение ликвидировать ООО "Ростов-Недвижимость". Внесенное в качестве вклада имущество и земельный участок были проданы ООО "Недвижимость Траст Сервис".

25 сентября 2006 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Недвижимость Траст Сервис".

Банникова Г.Б., считая сделки по передаче названного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" взаимосвязанными и крупными, совершенными с нарушением положений статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах, а также статей 169, 170 Кодекса, обратилась с иском в арбитражный суд.

По правилам пункта 6 статьи 79 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода судов для отнесении оспариваемых сделок к крупным, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Кроме того, следует учесть, что определение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки, осуществляется советом директоров общества (статья 77, пункт 2 статьи 78 Закона, пункт 3 информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Суд апелляционной инстанции на основе преюдициально установленных фактов (судебный акт N А53-3563/2006), а также представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности общества и расчетов соотношения балансовой стоимости заложенного имущества и стоимости активов общества правомерно установил, что стоимость имущества, представленного в залог, составила 23,08% стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих крупность сделок и нарушение установленного названными нормами права порядка их заключения, а также нарушения данными сделками прав и законных интересов, возложено на истцов.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что доказательства крупности оспариваемых сделок, совершения их с заинтересованностью, а также доказательства нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми договорами в материалы дела не представлены.

Аргумент заявителя о необходимости при квалификации сделок руководствоваться сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2005, не принимается. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

Заявитель в жалобе указывает, что оценка взаимосвязанных сделок должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 30.11.2005. Однако в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 указано, что независимо от того, когда совершена сделка по отчуждению земельного участка, стоимость отчужденного имущества должна соотносится с активами общества на момент совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости, то есть по данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2005 с учетом действительной стоимости участка. Названная правовая позиция согласуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иски о признании недействительными крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса для оспоримых сделок (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").

Апелляционный суд правомерно применил к требованиям, основанным на нарушении статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 указано, что суды правомерно применили к требованиям, основанным на нарушении статей 78, 79 Закона "Об акционерных общества", срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанным до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Однако ссылка заявителя на применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворена ввиду следующего. Обращение с различными нетождественными исками не является основанием для прерывания срока исковой давности. Кроме того, заявитель в жалобе в подтверждение названной позиции апелляционного суда указывает, что Г.Б. Банникова оспаривала внесение в уставной капитал одно и того же имущества по различным основаниям.

Акционер Г.Б. Банникова считает невыполненными указания кассационного суда в части не привлечения ООО "Эльт" в качестве ответчика. Однако суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении определить субъективный состав спорного правоотношения. Суд апелляционной инстанции привлек ООО "Эльт" в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что ООО "Эльт" не может быть привлечено в качестве ответчика, так как не является стороной оспариваемой сделки. Кроме того, Банникова Г.Б. предъявила самостоятельный иск к ООО "Недвижимость Траст Сервис" и ООО "Эльт" о признании сделки по отчуждению имущества, приобретенного у общества, недействительной и применении последствий недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, требований указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно признал, что заявитель не доказал злоупотребления правом со стороны ответчика и пришел к верному выводу, что занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса.

Отсутствие крупности сделки предопределяет право (решение) совета директоров общества продать спорное имущество. Кроме того, на момент принятия названного решения площади объектов недвижимости не были задействованы в полной мере, что подтверждается материалами дела. Передача имущества в целях определения более эффективного способа его использования не может быть признана злоупотреблением правом. Данная правовая позиция апелляционного суда основана на материалах дела, в том числе и аудиторском заключении.

Доводы истца о правомерности действий совета директоров общества отклоняются, так как были предметом исследования в рамках дел N А53-3563/2006 и А53-2279/2007.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд верно установил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, то решение суда от 15.07.2009 в части отказа в применении последствий недействительности сделки следует оставить без изменения.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А53-13694/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.