Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А32-48133/2009 Дело о взыскании с общества задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил возможность взыскания с общества платы за пользование землей на основании норм о неосновательном обогащении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А32-48133/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2009 г. N А32-10346/2008, от 29 апреля 2009 г. N А32-10327/2008, от 29 апреля 2009 г. N А32-19403/2008, от 25 июня 2009 г. N А32-22367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 г.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройком" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.06.2002 N 3700000130 в размере 462 189 рублей за период с 01.04.2009 по 31.09.2009 и пени в размере 21 539 рублей 55 копеек за период с 10.04.2009 по 12.10.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 24.06.2002 N 3700000130 за пользование земельным участком.

Определением от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, на момент подписания договора аренды от 24.06.2002 N 3700000130 являлся федеральной собственностью в силу действовавшего Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Муниципальное образование город-курорт Анапа на момент заключения договора не являлось собственником земельного участка, поэтому не имело права его предоставлять в аренду. Право на получение платы за пользование спорным земельным участком возникло у управления с 20.12.2008, в связи с введением в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ. Поскольку управление не изменило предмет и основание исковых требований, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд указал, что управление не лишено права на обращение с самостоятельным иском о взыскании с общества неосновательного обогащение за фактическое использование земельного участка.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. В силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, земли, право федеральной собственности, на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) до дня вступления в силу указанного закона, относятся к муниципальной собственности. Согласно кадастровому плану, спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, а входит в состав земель поселений. По мнению управления, спорный участок не может входить в границы округа санитарной охраны, поскольку таковые не определены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.02.2008 N 2-1665/2008 и кассационным определением краевого суда от 09.10.2008 по иску Азово-Черноморского природоохранного прокурора к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании установить и вынести в натуру округа санитарной охраны курорта.

Отзывы на жалобу не поступили.

Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления главы города-курорта Анапа от 29.05.2002 N 518, между администрацией города-курорта Анапа (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 24.06.2002 N 3700000130, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок площадью 18 031 кв. м с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0002, расположенный в ст. Благовещенской, для размещения автокемпинга, сроком действия по 29.05.2007.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, о чем в ЕГРП 03.02.2003 внесена запись N 23-01.26-1.2003-266.

Управление, полагая, что обществом обязанность по внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на день заключения договора аренды спорный земельный участок относился к федеральной собственности, поэтому муниципальное образование не вправе было распоряжаться этим участком. Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статьям 125, 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у муниципального образования прав в отношении указанного земельного участка (ничтожность договора аренды) исключает возможность взыскания с ответчика арендной платы за пользование этим участком до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"".

Данные выводы судебных инстанций основаны на законе (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, часть 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации) и соответствуют сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу N А32-10346/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-19403/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-10327/2008, от 25.06.2009 по делу N А32-22367/2008).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапы установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшего на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Установив, что спорный земельный участок находится в границах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения и является федеральной собственностью, суды правомерно пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки администрация муниципального образования город-курорт Анапа не являлась собственником земельного участка и не имела права им распоряжаться.

Таким образом, отказывая управлению в иске о взыскании с общества арендной платы и пени, судебные инстанции сделали правильный вывод о ничтожности договора аренды от 24.06.2002 N 3700000130 по передаче в аренду федерального имущества как совершенного лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению указанным имуществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды от 24.06.2002 N 3700000130 является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий, требования управления о взыскании предусмотренных статьей 6 договора штрафных санкций также не подлежат удовлетворению.

Довод управления об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в границах округа санитарной зоны охраны курорта несостоятелен. Из материалов дела следует, что земельный участок находится на территории муниципального образования город-курорт Анапа, при этом территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа являются особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение.

Довод жалобы о том, что спорный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поскольку относится к иной категории земель - землям поселений, отклоняется. По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

В месте с тем судом установлено, что Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности. Со дня вступления указанного Закона в силу (с 20.12.2008) муниципальное образование город-курорт Анапа, в лице уполномоченных органов правомочно получать плату за фактическое пользование спорным земельным участком, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. В данном случае изменение судами правовой квалификации требования управления о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает общество от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом. Отказ суда о взыскании с общества неосновательного обогащения противоречит нормам арбитражного процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не проверил возможность взыскания с общества платы за пользование землей на основании норм о неосновательном обогащении, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А32-48133/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.