Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А32-16388/2010 Суд кассационной инстанции направил дело об отказе обязания предпринимателя и иных лиц прекратить использование земельного участка не по целевому назначению и демонтировать все конструкции на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А32-16388/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф08-5034/11 по делу N А32-16388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 г.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниелян Н.А. (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя и иных лиц прекратить использование земельного участка по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике (далее - спорный земельный участок) не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по данному иску все конструкции и торговое оборудование, установленные на спорном земельном участке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что использование земельного участка из категорий земель поселений с видом разрешенного использования - для магазина, учитывая, что в границах земельного участка расположено здание магазина, принадлежащего предпринимателю, путем размещения дополнительных конструкций и оборудования для организации общественного питания и торговли, не противоречит требованиям статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, используемый для осуществления торговли, принадлежит ответчику на праве собственности. Право администрации запретить какую-либо деятельность нетождественно праву требовать от собственника определенного поведения в отношении принадлежащего ему имущества.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке не проверялись.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт и принять новый, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд, указывая на то, что градостроительные регламенты в муниципальном образовании город-курорт Геленджик в настоящее время не утверждены, не принял во внимание положения статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при вынесении решения не учитывал практику рассмотрения по аналогичному делу (N А32-14718/2009).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю принадлежит на праве собственности спорный земельный участок площадью 1900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, и находящееся на нем здание магазина "Янтарь" (литера А), общей площадью 1738 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2007 серии 23-АД N 080019 и 080020.

Администрация представила фотоматериал, из которого следует, что на момент обращения с иском на спорном земельном участке возведены металлоконструкции и установлено торговое оборудование. 9 мая 2010 года истец в ходе проверки установил, что на указанном земельном участке возведены металлические конструкции, используемые как торговые образования.

Полагая, что спорный земельный участок используется ответчиком и иными лицами не по его целевому назначению путем размещения на нем металлических конструкций, предназначенных для оказания услуг общественного питания и выносной торговли в не стационарных условиях, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения все конструкции, установленные на спорном земельном участке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право предпринимателя использовать размещенные на принадлежащем ему земельном участке торговое оборудование и иные конструкции для торговой деятельности.

Между тем суд не учел следующее.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Как предусмотрено пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для выносной торговли в пределах территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах" главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Согласно приложению к постановлению главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 15.02.2010 N 368 "Об организации выносной торговли и оказания услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2010 году" дислокация объектов выносной торговли и оказании услуг на земельном участке, принадлежащем ответчику, не предусмотрена.

Дислокация объектов выносной торговли в пределах территории муниципального образования устанавливается органами местного самоуправления независимо от принадлежности земель.

Вместе с тем суд допустил следующие процессуальные нарушения.

В исковом заявлении администрация просит обязать предпринимателя и иных лиц прекратить использование спорного земельного участка не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему иску все конструкции и торговое оборудование, установленные на спорном земельном участке.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.06.2010 суд устанавливает требования администрации - о понуждении прекратить использование земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в судебном акте не дал оценки требованию администрации о демонтаже в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения всех конструкций и торгового оборудования, установленных на спорном земельном участке.

Не рассмотрение арбитражным судом всех обстоятельств, на которые ссылаются стороны, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 названного Кодекса является основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания, датированный 01.09.2010, не содержит подписей. (л. д. 129). В самом протоколе, в полном тексте решения указано на ведение протокола судьей. Протокол судебного заседания им не подписан, что равнозначно отсутствию протокола названного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание протокола судебного заседания является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение 01.09.2010 подлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду по результатам проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 по делу N А32-16388/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.