Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А32-8442/2010 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с завода долга и процентов по договору поставки, поскольку обществом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А32-8442/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.

ООО "Ачуевское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Маслосырзавод "Славянский"" (далее - завод) о взыскании 4 691 824 рублей 20 копеек, в том числе 3 863 528 рублей 44 копеек основного долга и 828 295 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2007 по 25.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Деметра".

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2010, в иске отказано. Судебные инстанции по заявлению завода применили исковую давность. Судебные инстанции также исходили из того, что по ряду требований общества существенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А32-13564/2009, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и взыскать с завода 1 606 674 рубля 95 копеек основного долга и 523 128 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к неверным выводам об истечении срока исковой давности и о том, что договор уступки права требования от 05.04.2006 является незаключенным. Истец полагает, что о перерыве течения срока исковой давности свидетельствует подписание ответчиком акта сверки от 30.08.2007. Кроме того, произведенная заводом 18.10.2007 оплата также подтверждает перерыв течения срока исковой давности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель завода отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.04.2006 ООО "Тайрон" и общество заключили договор уступки права требования, по которому ООО "Тайрон" передало обществу право требования долга в сумме 6 375 645 рублей 83 копейки по договору поставки молока от 01.06.2005 с заводом. Кроме того, общество заключило с заводом договор от 05.04.2006 N 2, по которому также обязалось поставлять заводу молоко. 17 июля 2006 года общество и завод заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 05.04.2006 N 2, которым зафиксировали общую сумму долга в размере 8 851 057 рублей 81 копейка. Ни в договоре цессии, ни в дополнительном соглашении не конкретизированы первичные документы по передаче молока, по которым имеется задолженность.

По договору от 05.11.2008 N 7/11 и дополнительному соглашению от 06.11.2008 общество уступило ООО "Деметра" свои права кредитора, вытекающие из договора от 05.04.2006 N 2, в связи с чем ООО "Деметра" обращалось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании долга. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по делу N А32-13564/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 10.12.2009, в иске ООО "Деметра" отказано, поскольку договор цессии, заключенный обществом и ООО "Деметра", не позволяет достоверно установить уступаемое право.

При таких обстоятельствах общество, полагая, что ему принадлежит право требования к заводу в размере 3 863 528 рублей 44 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, представив в обоснование заявленных требований соответствующие договоры цессии, поставки и купли-продажи, приемные квитанции, платежные поручения и акт сверки от 30.08.2007.

Вместе с тем при рассмотрении требований ООО "Деметра" в рамках дела N А32-13564/2009 основанием отказа в иске послужило не только отсутствие конкретизации требований, уступленных истцу. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 установлено, что приемные квитанции от 30.04.2006 N 1391, от 31.05.2006 N 1414, от 30.06.2006 N 1435, от 31.07.2006 N 1454, от 31.08.2006 N 1481, от 30.09.2006 N 1484, от 31.10.2006 N 1500 подтверждают поставку обществом (продавцом) заводу (покупателю) молока на общую сумму 4 332 029 рублей 22 копейки. Представленные заводом платежные поручения от 16.06.2006 N 804, от 23.06.2006 N 822, от 27.06.2006 N 831, от 03.07.2006 N 855, от 10.08.2006 N 1056, от 14.08.2006 N 1062, от 15.08.2006 N 1089, от 18.08.2006 N 1101, от 21.08.2006 N 1106, от 22.08.2006 N 1115, от 23.08.2006 N 1128, от 25.08.2006 N 1147, от 28.08.2006 N 1154, от 29.08.2006 N 1155, от 30.08.2006 N 1162, от 31.08.2006 N 1173, от 08.09.2006 N 1218, от 08.09.2006 N 1222 и от 11.09.2006 N 1230 подтверждают оплату заводом полученного по договору от 05.04.2006 N 2 молока в сумме 1 906 тыс. рублей; платежные поручения от 19.04.2006 N 50, от 26.06.2006 N 305, от 28.06.2006 N 309, от 10.08.2006 N 50, от 12.09.2006 N 1246, от 13.09.2006 N 1259, от 18.09.2006 N 1270, от 19.09.2006 N 1279, от 20.09.2006 N 1284, от 21.09.2006 N 1296, от 22.09.2006 N 1305, от 25.09.2006 N 1314, от 26.09.2006 N 1321, от 27.09.2006 N 1334, от 28.09.2006 N 1340, от 29.09.2006 N 1344, от 02.10.2006 N 1362, от 03.10.2006 N 1367, от 05.10.2006 N 1384, от 05.10.2006 N 1389, от 06.10.2006 N 1394, от 09.10.2006 N 1406, от 13.10.2006 N 1448, от 13.10.2006 N 1442, от 16.10.2006 N 1457, от 18.10.2006 N 1466, от 19.10.2006 N 1474, от 23.10.2006 N 1480, от 23.10.2006 N 1481, от 24.10.2006 N 1486, от 25.10.2006 N 1492, от 26.10.2006 N 1510, от 27.10.2006 N 1513, от 30.10.2006 N 1523, от 05.12.2006 N 1680, от 08.12.2006 N 1695, от 16.10.2007 N 1510 и от 18.10.2007 N 1521 - в сумме 3 695 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что завод перечислил обществу за молоко 5 601 тыс. рублей, тогда как приемными квитанциями подтверждена поставка молока на сумму 4 332 029 рублей 22 копейки, вследствие чего задолженность завода отсутствует.

В рамках дела N А32-13564/2009 апелляционный суд оценил договоры поставки и уступки прав требований, указав, что в дополнительном соглашении от 15.07.2006 к договору поставки от 05.04.2006 N 2 отсутствуют ссылки на то, что в общую сумму задолженности завода включена кредиторская задолженность, возникшая в результате заключения ООО "Тайрон" и обществом договора об уступке права требования долга от 05.04.2006. Кроме того, суд указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2007 не может являться надлежащим доказательством наличия долга, поскольку не подтвержден первичными документами, а со стороны завода подписан бухгалтером.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что завод и общество участвовали в рассмотрении спора по делу N А32-13564/2009, судебные инстанции в рамках настоящего дела правомерно не переоценивали выводы в отношении тех же самых доказательств (приемные квитанции, платежные поручения, акт сверки), сделанные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.12.2009.

В материалы настоящего дела представлены также иные приемные квитанции: от 31.07.2005 N 1170, от 15.08.2005 N 1206, от 31.08.2005 N 1244, от 30.09.2005 N 1264, от 31.10.2005 N 1283, от 31.12.2005 N 1320, от 31.01.2006 N 1338, от 28.02.2006 N 1366, от 31.03.2006 N 1384 и от 30.04.2006 N 1405, подписанные ООО "Тайрон" и заводом, которые не являлись предметом исследования по делу N А32-13564/2009.

До вынесения решения по делу завод заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по названным квитанциям (самая поздняя из них - от 30.04.2006) истек в первом полугодии 2006 года, тогда как иск предъявлен обществом 23.03.2010. Суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по обязательствам из поставки молока по названным квитанциям.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку общества на то, что составление сторонами акта сверки от 30.08.2007 и перечисление заводом денежных средств платежным поручением от 18.10.2007 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Согласно пункту 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем акт сверки от 30.08.2007 не является доказательством признания долга юридическим лицом, поскольку подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером завода. Действия бухгалтера не могут быть признаны и совершением работником должника действий по исполнению обязательства, поскольку договором не предусмотрено подписание сторонами актов сверок и не представлены доказательства полномочий бухгалтера на их подписание. Помимо этого, акт сверки не позволяет установить конкретное основание его составления (обязательство, задолженность по которому признается). В платежном поручении, на которое ссылается общество, в качестве назначения платежа указано: "Оплата за молоко согласно договору купли-продажи от 05.04.2006 N 2", тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей по договору завода с ООО "Тайрон" от 01.06.2005 и уступленной обществу по договору цессии от 05.04.2006.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А32-8442/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.