Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А53-28601/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате поставки нефтепродуктов, поскольку требования общества обоснованны и подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А53-28601/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2011 г. N Ф08-4491/11 по делу N А53-28601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

ООО "ТВВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственное предприятие "Донпромстрой"" о взыскании 16 400 тыс. рублей долга по договору от 22.08.2007 (уточненные требования).

Определением от 08.02.2010 произведена процессуальная замена ООО "Производственное предприятие "Донпромстрой"" на ООО "Донпромстрой".

ООО "Донпромстрой" обратилось к ООО "ТВВ" со встречным иском о взыскании 19 190 419 рублей 85 копеек убытков.

Решением от 26.03.2010 с ООО "Донпромстрой" в пользу ООО "ТВВ" взыскано 12 900 тыс. рублей долга, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил, что ООО "Донпромстрой", получив исполнение по договору в указанном размере, не предоставило доказательств исполнения принятых на себя встречных обязательств. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2010 решение от 26.03.2010 изменено, с ООО "Донпромстрой" в пользу ООО "ТВВ" взыскано 16 400 тыс. рублей, с ООО "ТВВ" в пользу ООО "Донпромстрой" взыскано 19 156 419 рублей 85 копеек, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета встречных требований с ООО "ТВВ" в пользу ООО "Донпромстрой" взыскано 2 756 419 рублей 85 копеек. Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Донпромстрой" не отрицает факт получения денежных средств в спорном размере по договору уступки права требования от 22.08.2007, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств получения платежей от ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." (далее - племзавод). По встречному иску апелляционный суд пришел к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции норм права об убытках и неправильном распределении в связи с этим бремени доказывания. Передача ООО "Донпромстрой" находившихся у него на ответственном хранении нефтепродуктов ООО "ТВВ" свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке и обязанности последнего возвратить стоимость нефтепродуктов.

В кассационной жалобе ООО "ТВВ" просит отменить постановление апелляционного суда от 26.08.2010 в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований. По мнению заявителя жалобы, ООО "Донпромстрой" не доказало нарушения ООО "ТВВ" обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; представленные накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением пунктов 5, 20 инструкции N 06/21-8-446 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной 15.08.1985 заместителем Председателя Госкомнефтепродукта СССР. Выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Донпромстрой" просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Донпромстрой" поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Донпромстрой", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ООО "ТВВ" по договору от 22.08.2007 передало ООО "Производственное предприятие "Донпромстрой"" (правопредшественник ООО "Донпромстрой") права кредитора (в том числе по неустойкам, процентам и убыткам) по договорам от 30.01.2006 N 17, от 29.05.2006 N 45, от 21.08.2006 N 59, от 01.09.2006 N 271-1, 271-2, от 07.06.2007 N 20, заключенным ООО "ТВВ" (поставщик) с племзаводом (покупатель) на сумму 18 389 051 рубль. ООО "Донпромстрой" обязалось принять меры по взысканию задолженности и оплатить ООО "ТВВ" переданные права в указанном размере, но не более взысканной с должника суммы. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2008 путем зачета взаимных требований (пункт 2 договора).

Размер задолженности подтвержден первичными документами, актом сверки по состоянию на 20.08.2007, подписанным ООО "ТВВ" и племзаводом.

Получение ООО "Донпромстрой" от племзавода долга по названным договорам в размере 16 400 тыс. сторонами не оспаривается. В данной части судебный акт стороны не обжалуют.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2010 в части удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что учредитель ООО "Донпромстрой" Тарасенко В.В. дал указание директору и главному бухгалтеру общества отгрузить ООО "ТВВ" 472 397 кг бензина марки А-76 н/эт и 817 154 кг дизельного топлива, принадлежащих ООО "ТД "Юкос"" и находящихся на ответственном хранении у ООО "Донпромстрой" по договору от 01.12.2004 N Ф-04/123-РД (распоряжение от 01.11.2006).

ООО "Донпромстрой" передало ООО "ТВВ" названное количество нефтепродуктов по товарно-транспортным накладным от 01.11.2006 N 10, 11, 12, 13, 14 на общую сумму 19 156 419 рублей 85 копеек. В подтверждение данного факта суд апелляционной инстанции сослался также на акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 22.03.2007, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-14635/2007.

Поскольку ООО "ТВВ" доказательств оплаты полученных нефтепродуктов не представило, суд правомерно на основании статей 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "Донпромстрой".

Довод ООО "ТВВ" о нарушении при передаче товара требований инструкции N 06/21-8-446 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной 15.08.1985 заместителем Председателя Госкомнефтепродукта СССР, правомерно отклонен апелляционным судом, который указал, что ненадлежащее ведение внутренней отчетности не свидетельствует об отсутствии факта совершения хозяйственной операции.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к исследованию и оценке доказательств, что не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по встречному иску основаны на установленных по делу обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с ООО "ТВВ".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А53-28601/2009 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.