Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А63-1408/2010 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании за ним права собственности на объект недвижимости, поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью. Предприниматель не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения у него права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А63-1408/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Акопова Людмила Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - котельную, (литера В), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что спорное здание котельной не являлось государственной собственностью и не передавалось в хозяйственное ведение ГУП "Ставропольская краевая типография" и ГУП "Краевые сети связи". Кроме того, спорное имущество является муниципальной собственностью. Предприниматель не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления о недействительности государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам предпринимателя о незаконности государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную котельную, поскольку в постановлении главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N 17 и в приложениях к нему объект недвижимости не идентифицирован, сведения о том, входило ли спорное имущество в имущество предприятия "Теплосеть", отсутствуют. Иные документы, из которых следовало бы, что спорное имущество передается в муниципальную собственность, в материалах дела отсутствуют. Спорная котельная не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, так как она прочно связана с имуществом, принадлежащим предпринимателю на праве собственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18: нежилое производственное здание с пристройками (литеры К, к1, к2, к3, к4) площадью 224,5 кв. м; гараж с пристройкой - проходной (литеры Ш, ш1) площадью 247, 20 кв. м; нежилое производственное здание с пристройкой (литеры Щ, щ1) площадью 76,5 кв. м; нежилое складское здание (литера И) площадью 221 кв. м; нежилое производственное складское здание (литеры Ф, ф1, ф2) площадью 1372,90 кв. м; нежилое здание производственное с пристройками (литеры А, а, а1, а2, а3, а4) площадью 3997,10 кв. м; гараж (литеры М1, М2) площадью 86,20 кв. м; склад (литера М) площадью 38,90 кв. м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:21 общей площадью 7890 кв. м, находящемся в государственной собственности Ставропольского края, и расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18. Данный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду Министерством имущественных отношений Ставропольского края на основании договора от 21.04.2009 N 3-12 сроком с 21.04.2009 по 20.04.2014.

На данном земельном участке находится здание котельной (литера В). Указанное здание с 16.05.2001 числится в реестре муниципального имущества. Ранее данное здание числилось на балансе МУП "Теплосеть".

В письме от 07.04.2008 N 12/027/2007-812 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю указало, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации прав на здание котельной (литера В), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18.

Предприниматель, полагая, что здание котельной имеет вспомогательный характер по отношению к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к этому лицу переходит право собственности на принадлежность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, возникло у предпринимателя на основании сделок купли-продажи, при этом истцом не доказано, что спорный объект недвижимости являлся предметом сделок; кроме того, истец не доказал, что спорный объект предназначен исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А63-1408/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.