Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А53-6210/2010 Суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества долга за воду, потребленную обществом, поскольку предприниматель доказал внесение им платы энергоснабжающей организации за потребленную обществом воду в указанный в исковом заявлении период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А53-6210/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Вовк Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Радуга-99" (далее - общество) о взыскании 1 284 рублей 63 копеек, уплаченных предпринимателем за воду, потребленную обществом в декабре 2009 года - январе 2010 года, а также об обязании общества произвести отключение двух объектов от водопроводной линии, принадлежащей предпринимателю.

Решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2010, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 284 рубля 63 копейки на том основании, что предприниматель доказал внесение им платы энергоснабжающей организации за потребленную обществом воду в указанный в исковом заявлении период. В остальной части в иске отказано, поскольку у истца отсутствует право требовать прекращения подачи воды ответчику

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 284 рублей 63 копеек, в этой части в иске отказать. Общество также не согласно с изложенными в мотивировочной части судебных актов выводами о его самовольном подключении к коммунальным системам водоснабжения и о незаключенности договора от 01.01.2001. По мнению заявителя, присоединение объектов общества к коммунальным системам водоснабжения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным с водоснабжающей организацией. Договор с энергоснабжающей организацией не заключен, однако общество не отрицает фактическое потребление воды, плату за которое должно вносить не истцу, а ООО "Водоканал". Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Общество обращалось к ООО "Водоканал" с просьбой о выставлении счетов на оплату, так как предприниматель не может выставлять счета на оплату потребленной обществом воды.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судебные акты в части отказа предпринимателю в иске об обязании общества произвести отключение двух объектов от водопроводной линии не обжалуются.

Как видно из материалов дела, предприниматель заключил с ООО "Водоканал" договор от 01.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2009) на оказание услуг по водоснабжению. Отпуск воды производится по присоединениям, расположенным по ул. Маяковского, 145 "Е" и пер. Железнодорожному.

Суды, исследовав акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, установили, что через колодец, расположенный по пер. Железнодорожному, подключены предприниматель (один прибор учета), общество (два прибора учета) и ООО "Радуга-2002" (один прибор учета). Объем воды определен истцом на основании показаний общего прибора учета согласно актам снятия показаний водомера от 17.12.2009 и 21.01.2010. Счета на оплату водопотребления за декабрь 2009 года и январь 2010 года по общему прибору учета ООО "Водоканал" выставило предпринимателю. В качестве доказательств перечисления платы за потребленную воду предприниматель представил платежные поручения от 29.12.2009 и 20.02.2010. Факт потребления воды, ее объем и стоимость общество не оспаривает. Доказательства, подтверждающие, что ответчик самостоятельно вносил плату ООО "Водоканал" за водопотребление в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, установив, что предприниматель в полном объеме перечислил ООО "Водоканал" плату за воду по показаниям общего прибора учета, а ответчик не компенсировал истцу расходы, понесенные на оплату воды, потребленной обществом, не оспорил объем водопотребления и стоимость, правомерно удовлетворили иск в части взыскания 1 284 рублей 63 копеек.

Изложенные в мотивировочной части судебных актов выводы о самовольном подключении общества к коммунальным системам водоснабжения и о незаключенности договора от 01.01.2001 следует признать необоснованными, поскольку эти вопросы надлежит рассматривать с учетом мнения ООО "Водоканал" и другой стороны по договору от 01.01.2001 - ОАО "Донбассводоснабжение". Указанные выводы не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании с общества в пользу предпринимателя понесенных им расходов на оплату водопотребления.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-6210/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.