Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А53-11524/2010 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконными действий таможенного органа в применении заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара и ее корректировке, поскольку таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по заявленному методу, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А53-11524/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.

ООО "Локтранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/140110/0000092 и действий об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/180210/П001011.

Определением суда от 29.07.2010 дела N А53-11524/2010 и N А53-11756/2010 объединены в одно производство с присвоением N А53-11524/2010.

Решением от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается представление декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов; таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, а также не доказала правомерность действий по корректировки таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, не представило в полном объеме дополнительно запрошенные документы.

Заявитель жалобы считает условия заключенного сторонами контракта о товаре (наименование и количество) не согласованными, ссылается на отсутствие цены товара в договоре; стоимость расходов на доставку товара до места назначения и страхования в контракте и спецификации не выделена; заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2009 N 02CNZJ02, заключенного с компанией "WENZHOU N.&A. FOREIGN TRADE CORPORATION" (Китай) (условия поставки - CIF - Новороссийск), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - врезные замки, оформило его по ГТД N 10313060/140110/0000092 и 010313060/180210/П001011, определило таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган контракт от 01.09.2009 N 02CNZJ02, дополнения к нему, инвойсы, спецификации, коносаменты, упаковочные листы, паспорт сделки, сертификаты соответствия, сертификат происхождения и др.

Проведенным таможенным контролем установлена недостаточность представленных обществом к таможенному оформлению документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, декларанту направлены запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Общество представило часть имеющихся у него дополнительно запрошенных документов (в том числе пояснения по условиям продаж, страховое свидетельство, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, прайс-лист, бухгалтерские документы и др.).

Представленные обществом документы и сведения таможня признала недостаточными для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и предложила ему определить таможенную стоимость товара другим методом.

Отказ декларанта откорректировать таможенную стоимость товара повлек самостоятельное определение таможней стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу.

Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу части 4 статьи 131 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости в целях ее подтверждения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе)). При невозможности использования основного метода применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. Каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, декларанту предоставлена возможность представления иных документов в дополнение к указанным в приказе в качестве обязательных.

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Судебные инстанции установили, что общество представило в таможню необходимые документы, в которых отсутствуют признаки недостоверности, произвело расчет таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, соответствующей суммам, указанным в инвойсах. Данное обстоятельство подтверждено также ведомостью банковского контроля.

Суд указал, что представление обществом части дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, положения статьи 323 Таможенного кодекса предоставляют ей право истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Суд проверил довод таможни о том, что контрактом не определены существенные условия договора, а также стоимость товара, исключил его влияние на возможность определения таможенной стоимости по первому методу, указав, что в силу пункта 1.4 договора ассортимент, цена единицы товара, максимальное количество по каждой номенклатуре указаны в спецификации, подписанной сторонами в двухнедельный срок до поставки соответствующей партии товара и являющейся неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору. Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена каждой поставляемой по договору партии товара определяется в соответствии со спецификацией; цена каждой отдельной партии товара указывается в отдельном счете поставщика в соответствии со спецификацией.

Суд также проверил и отклонил довод таможни о том, что в контракте и спецификации не выделены расходы на доставку, экспортные формальности, страхование товара, указав, что в силу поставки товарах на условиях CIF предполагается включение в стоимость поставляемого товара стоимости доставки до порта назначения, экспортных формальностей, а также страхования. Суд установил, что общество представило документы, подтверждающие размер и структуру таможенной стоимости, в том числе документы по оплате страхования товара.

Судебные инстанции проверили все доводы таможни о недостаточности и недостоверности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, а также довод о низком ценовом уровне и сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, которая декларантом надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А53-11524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.