Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А53-11534/2010 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой службы об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, поскольку платежные документы (чек-ордер и платежная квитанция) не содержат указания на общество как на юридическое лицо, в отношении которого исполнена обязанность по уплате государственной пошлины и от имени которого документы представлялись в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А53-11534/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

ООО "Подшипник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 01.06.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая служба) об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 09.08.2010 суд признал незаконным решение налоговой службы от 01.06.2010 об отказе обществу в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил весь пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Суд исходил из того, что на дату уплаты государственной пошлины и подачи заявления в регистрирующий орган Калина В.Н. являлся руководителем общества, то есть заявителем по смыслу статьи 9 Закона о регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 11.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано по следующим мотивам. С заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от имени общества обратился его директор Калина В.Н. Из представленного в материалы дела чека-ордера от 25.05.2010 и платежной квитанции следует, что плательщиком сбора является физическое лицо Калина В.Н. В поле "ИНН плательщика" указан ИНН 615419408833, который не совпадает с ИНН общества (6161052681). Поскольку платежные документы не содержат указания на общество как на юридическое лицо, в отношении которого исполнена обязанность по уплате государственной пошлины и от имени которого документы представлялись в налоговый орган, они не могут являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы названного общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.10.2010, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, арбитражная практика допускает уплату государственной пошлины руководителем юридического лица при условии подтверждения того, что она оплачивается за счет средств организации.

В отзыве на жалобу налоговая служба указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2010 общество обратилось в налоговую службу с заявлением по форме Р13001 и комплектом документов для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы предприятия.

1 июня 2010 года налоговая служба приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, мотивированное непредставлением документа об оплате государственной пошлины, так как чек-ордер от 24.05.2010 N 22 на сумму 800 рублей оплачен Калина В.Н., а не самим обществом.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации. Одним из оснований для отказа служит непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Руководствуясь статьями 17, 23 Закона о регистрации во взаимосвязи с положениями налогового законодательства (статьи 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации) и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О по вопросу о представительстве в налоговых правоотношениях, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Суд установил, что в квитанции об уплате государственной пошлины от 24.05.2010 плательщиком указан Калина В.Н., в поле "ИНН плательщика" значится ИНН 615419408833, который не совпадает с ИНН общества (6161052681).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная квитанция не позволяет определить, что государственная пошлина уплачена от имени общества за регистрацию изменений, вносимых в его учредительные документы; отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий не противоречит действующему законодательству.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А53-11534/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.