Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А22-807/2009 Суд удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и иных расходов по делу о банкротстве, поскольку положениями соответствующего Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А22-807/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кевюд" арбитражный управляющий Юнцев А.А. (далее - Юнцев А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) 90 457 рублей 73 копеек, в том числе 87 тыс. рублей вознаграждения за период с 27.08.2009 по 17.11.009, 2 819 рублей 73 копейки расходов на публикацию объявлений и 638 рублей почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд определением от 21.07.2010 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 07.10.2010 определение от 21.07.2010 отменено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Юнцева А.А. 8 тыс. рублей вознаграждения, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в размере 8 тыс. рублей. Суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако снизил подлежащий взысканию размер вознаграждения, указав, что за период процедуры наблюдения с 26.08.2009 по 16.11.2009 размер вознаграждения составляет 79 тыс. рублей.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 21.07.2010 и постановление от 07.10.2010, в удовлетворении заявления Юнцева А.А. отказать. Заявитель указывает, что временный арбитражный управляющий после получения ответов на посланные им запросы, должен был в октябре 2009 сделать вывод о том, что должник обладает признаками отсутствующего должника и подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре банкротства. В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу (единственный кредитор) временным управляющим не направлялось, собрание кредиторов проведено 11.11.2009 по требованию уполномоченного органа. В случае своевременного проведения собрания наблюдение могло быть завершено до 27.10.2009, что значительно сократило бы расходы на проведение процедуры банкротства. В период с 12.11.2009 по 17.11.2009 временный управляющий не исполнял свои полномочия. В ходе процедуры конкурсного производства Юнцев А.А. также ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу Юнцев А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 27.08.2009 в отношении СПК "Кевюд" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Юнцев А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей.

Решением от 17.11.2009 процедура наблюдения завершена, СПК "Кевюд" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением от 20.04.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Юнцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 90 457 рублей 73 копеек, в том числе 87 тыс. рублей вознаграждения за период наблюдения с 27.08.2009 по 17.11.009, 2 819 рублей 73 копейки расходов на публикацию объявлений и 638 рублей почтовых расходов.

Инспекция обжалует судебные акты в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период процедуры наблюдения. В силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 27.08.2009 по 17.11.2009 утверждено судом в размере 30 тыс. рублей в месяц.

Имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, у СПК "Кевюд" отсутствует, что установлено судебными актами и не оспаривается уполномоченным органом.

Отсутствие у должника имущества влечет в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложение расходов по делу о банкротстве на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Юнцеву А.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанции оценили доводы уполномоченного органа о преднамеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения и отклонили их как необоснованные, признав, что законных оснований для лишения его вознаграждения не имеется.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался. В материалы дела представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим своих обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве СПК "Кевюд", вознаграждение арбитражного управляющего в размере 79 тыс. рублей за период осуществления им процедуры наблюдения за период с 26.08.2009 по 16.11.2009.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А22-807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.