Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А32-15286/2010 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не являлся собственником спорного участка, следовательно, у него отсутствует право требовать задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А32-15286/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. N Ф08-2583/11 по делу N А32-25822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании задолженности 1 499 847 рублей 23 копейки по договору от 02.11.2000 N 2009 аренды земельного участка, образовавшейся за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 330 рублей 24 копейки.

Решением от 26.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении земельного участка, относящегося на момент заключения договора к федеральной собственности, Суд указал, что администрация не вправе требовать арендную плату за использование земельным участком, так как в период пользования не являлась его собственником. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств использования земельного участка обществом в спорный период. Объектов недвижимого либо иного имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке не имеется.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что положения пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) предусматривают, что полномочиями по распоряжению обладает администрация г. Сочи. Ничтожность ранее заключенного договора аренды не освобождает землепользователя от внесения платы за фактическое пользование земельным участком. Доказательств внесения платежей в установленном размере за пользование земельным участком общество не предоставило. Администрация считает, что поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ЗАО "Лукойл-Нефтегазстой" (арендатор) 02.11.2000 заключили договор N 2009 аренды земельного участка площадью 1 356 кв. м, предназначенного для проектирования и строительства общественного центра и квартала экспериментального рекреационного жилья в Мусин-Пушкинской балке, находящейся в Центральном районе г. Сочи.

Дополнительным соглашением от 14.07.2005 в договоре аренды изменено наименование арендатора на ЗАО "Глабалстрой-Ижиниринг".

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 2009, обратился в арбитражный суд с иском.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об охраняемых территориях) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон о лечебно-оздоровительных местностях).

В пункте 2 статьи 3 Закона о лечебно-оздоровительных местностях определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами об охраняемых территориях, лечебно-оздоровительных местностях, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу положений Закона об охраняемых территориях.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный участок расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта Сочи и является федеральной собственностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация на момент заключения с обществом договора аренды не являлась собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности сделки по передаче в аренду федерального имущества является правильным.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.

В силу частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, указанные в части 7 статьи 1, расположенные в границах курортов федерального значения, которые заняты объектами, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным либо муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ, за исключением земельных участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательств государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, который в соответствии с договором арендован обществом, данный объект недвижимого имущества отнесен к собственности города-курорта Сочи, который Законом Краснодарского края от 01.04.2004 г. N 679-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа" наделен статусом городского округа.

Таким образом, правом распоряжения спорным земельным участком, с момента вступления в силу указанного выше Федерального закона, наделены соответствующие органы местного самоуправления.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо предоставление доказательств использования чужого имущества, период такого пользования.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам искового производства, арбитражный суд лишен возможности самостоятельно истребовать доказательства, подтверждающие позиции лиц, участвующих в деле.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении арбитражного суда от 14.07.2010 администрации г. Сочи предлагалось подтвердить обстоятельство использования ответчиком земельного участка. Однако на момент вынесения арбитражным судом решения такого рода доказательств представлено не было. Акт приема-передачи земельного участка стороны не составляли. Довод ответчика о том, что фактически земельный участок используется иным лицом, администрация не опровергла. Иные доказательства получения обществом земельного участка в фактическое пользование или владение в дело также не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу N А32-15286/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.