Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А32-28966/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате заключенного сторонами договора подряда, поскольку, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда, возмещение которого предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А32-28966/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.

ООО "Морская техническая служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ" (далее - предприятие) с иском о взыскании убытков в размере 4 758 986 рублей 38 копеек и судебных расходов в размере 135 тыс. рублей (уточненные требования).

Размер заявленных убытков складывается из реального ущерба в сумме 1 575 618 рублей 38 копеек, в которую входит: оплата простоев работникам истца и уплата налогов на фонд оплаты труда в связи с прекращением доступа к производственной базе за январь - март 2007 года в сумме 276 141 рубля; оплата компенсации работникам в связи с вынужденным увольнением, приходящаяся на дни отпуска за период простоя за январь - март 2007 года в сумме 32 051 рубля; оплата за аренду помещения, где расположена производственная база, за 2007 - 2008 год в сумме 360 000 рублей; расходы, связанные с ремонтом двигателя РС "Илия" по договору от 20.07.2007 N ФЛ-07/07-2А с ООО "Флагман", в связи с невозможностью осуществления ремонта собственными силами в сумме 123 471 рубля 43 копеек; превышение расходов по уплате причальных сборов СПК "Рыбколхоз "Черноморец"" за период с июня по ноябрь 2007 года в сумме 298 321 рубля 47 копеек; расходы по уплате процентов за кредит по договорам от 22.12.2006 N 191 и от 29.08.2007 N 139 в сумме 400 799 рублей 48 копеек; доля общехозяйственных расходов простоя за первый квартал 2007 года в сумме 84 832 рублей; а также упущенной выгоды, т. е. неполученного дохода от судоремонтной деятельности в 2007 - 2008 годах в сумме 3 183 368 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ООО "Ресерв-Джи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 с предприятия в пользу общества взыскано 360 тыс. рублей реального ущерба в виде уплаченных арендных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу, что иные указанные истцом убытки не имеют причинно-следственной связи с поведением истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 в части удовлетворения иска отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием вреда, возмещение которого предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истец может претендовать на защиту своих интересов только как субарендатор движимой вещи.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в иске и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 01.01.2007 по 01.01.2009 общество практически не осуществляло производственную деятельность, связанную с судоремонтной базой, расположенной в ангаре, по причине чинения ему предприятием препятствий. По мнению заявителя, у арендатора возникает обязанность по обеспечению и предоставлению арендатору (субарендатору) прав пользования земельным участком, на котором расположен металлический ангар. Целевое назначение земельного участка, на котором расположен ангар, установлено - для использования ангара. По мнению истца, оплата отпуска работникам является убытками истца. Доказательства, предоставленные истцом в подтверждение упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от судоремонтных работ, одновременно являются и доказательствами возможности осуществления истцом ремонта двигателя РС "Илия" собственными силами, что было бы на 123 473 рубля 43 копейки дешевле чем суммы, потраченной на ремонт судна у ООО "Флагман". Истец усматривает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками в виде превышения стоимости причальных сборов СПК "Рыбколхоз "Черноморец"" над причальными сборами ответчика. В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика, следовательно, к реальному ущербу отнесена стоимость удорожания работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 16.12.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 20.12.2010.

Представители общества и ООО "Ресерв-Джи" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия возражал против их принятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.2000 предприятие и ООО "Ресерв-Джи" заключили договор подряда N 8, в рамках которого создан объект - передвижной цельнометаллический ангар. Стоимость работ согласно договору составила 604 054 рубля.

1 июня 2001 года предприятие (арендодатель) и ООО "Ресерв-Джи" (арендатор) заключили договор аренды N 9 ангара сроком на 10 лет по цене 11 рублей за 1 кв. м в месяц, что составляет 47 520 рублей в год (т. 1, л. д. 7). Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели право арендатора на сдачу арендованного помещения в субаренду, передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, предоставление арендуемого здания в безвозмездное пользование и передачу арендных прав в залог.

13 июня 2001 года общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Новороссийска за N 352 (т. 1, л. д. 43). Общество создано участником ООО "Ресерв-Джи" Шульгой М.А. Согласно уставу одним из основных видов деятельности общества является производство всех видов судоремонта, включая ремонт оборудования, электронавигационных приборов и любого судового имущества (т. 1, л. д. 45).

По договору субаренды от 01.11.2001 ООО "Ресерв-Джи" передало арендованный ангар в субаренду обществу с платой вначале 5 тыс. рублей, затем 10 тыс. рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем договоры субаренды подписывались в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009 годах (т. 1, л. д. 9 - 21).

Основанием для обращения с иском явилось то, что предприятие с 01.01.2007 прекратило доступ работников истца к ангару, расположенному на территории ответчика, что повлекло, по мнению истца, возникновение убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Суды установили, что предприятие подало иск к обществу и ООО "Ресерв-Джи" о признании недействительным договора аренды ангара и выселении ответчиков из данного помещения с указанием на то, что ангар является недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 по делу N А32-3734/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ангар по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, на момент заключения договора аренды имел признаки движимой вещи. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2010 по делу А32-3734/2007 предприятие обязано не чинить препятствий обществу в пользовании ангаром, расположенным на территории предприятия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что истец может претендовать на защиту только как субарендатор движимой вещи.

В деле N А32-4501/2007 участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по данному делу, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной статьи при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействия) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что между поведением ответчика и убытками истца в виде оплаты простоев работникам истца и связанных с этой выплатой налогов на фонд оплаты труда, оплаты компенсации работникам в связи с вынужденным увольнением, приходящейся на дни отпуска за период простоя, расходами, связанными с ремонтом двигателя РС "Илия" по договору от 20.07.2007 N ФЛ-07/07-2А с ООО "Флагман", превышением расходов по уплате причальных сборов, расходами по уплате процентов за кредит, долей общехозяйственных расходов за период простоя, а также в виде упущенной выгоды отсутствует причинно-следственная связь.

Предприятие не доказало, что за период вынужденного простоя работников получило бы доход, равный выплаченной им заработной плате. Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В приказе от 30.03.2007 указано, что основанием увольнения работников общества явились нормы пунктов 3, 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение "по собственному желанию" и "в связи с переводом в ООО "Флагман""). В материалы дела не представлены доказательства того, что увольнение работников общества произведено в результате неправомерных действий предприятия.

Отсутствуют доказательства реальной возможности осуществления обществом ремонта двигателя РС "Илия" в июле 2007 года за счет собственных сил и средств истца (необходимого оборудования и специалистов). Кроме того, стоимость судоремонтных работ, выполненных ООО "Флагман", засчитана в сентябре 2009 года в счет обязательств последнего по существующим между сторонами арендным отношениям.

Доводы истца в части отнесения к реальным убыткам превышение расходов по уплате причальных сборов СПК "Рыбколхоз "Черноморец"" в сумме 298 321 рубля 47 копеек не обоснованы, поскольку общество не представило суду доказательств принятия им соответствующих мер для исполнения предприятием договорных обязательств по договору от 01.01.1004 в соответствии с условиями договора (обращение с претензией или иском в суд о понуждении к исполнению обязательств).

ООО "Мортес" использовало банковские кредиты Новороссийского филиала Инвестсбербанк (ОАО) по кредитным договорам (кредитная линия) от 22.12.2006 N 191 и от 29.08.2007 N 139. Кредиты выданы банком под 15% годовых. За пользование кредитом банком начислены проценты. Однако заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что уплата процентов, предусмотренная условиями кредитных договоров, находится в причинной связи с действиями ответчика. Суды правомерно указали, что расходы истца по уплате процентов за пользование кредитами являются расходами от осуществления его хозяйственной деятельности и не имеют причинной связи с действиями ответчика.

Общество не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что оно приняло какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления.

Истец создан, как следует из его устава, одним из участников ООО "Ресерв-Джи" для одного из основных видов деятельности - производства судоремонта (т. 1, л. д. 45).

Соотношение дат подписания договора аренды ангара предприятием (арендодателем) и ООО "Ресерв-Джи" (арендатором) свидетельствует о том, что общество создавалось в целях передачи ему в субаренду ангара. Между тем при учреждении общества с основным уставным видом деятельности судоремонтные работы учредители должны позаботиться о возможности доступа этой организации на территорию, позволяющую ремонтировать суда, т. е. на территорию какого-либо порта и доступ этой организации к причалам и пристаням. Учредитель истца (участник и директор третьего лица) не позаботился о возможности доступа организации на территорию.

Договор субаренды ангара как передвижной движимой вещи не обеспечивает субарендатору, как и арендатору, каких-либо прав в отношении причалов и земельного участка ответчика. Арендодатель предоставил арендатору право пользования земельным участком, на котором расположено сдаваемое в аренду здание, на тех же условиях, на которых использует участок самостоятельно.

Таким образом, стороны не согласовали условие о предоставлении ответчиком третьему лицу какого-либо права в отношении земельного участка ответчика (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, арендатор не мог передать субарендатору каких-либо прав на земельный участок ответчика и причалы.

В данном случае отсутствует вред, возмещение которого предусмотрено нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и причинно-следственная связь. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб, только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае расходы понесены в рамках обязательственного правоотношения между истцом и третьим лицом, платежи и зачеты совершены волей истца.

Условие о предоставляемом во временное владение и пользование объекте является существенным для соглашения подобного рода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия в пользу общества арендных платежей в сумме 360 тыс. рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А32-28966/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.