Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А32-51515/2009 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, а так как оплата поставленного товара произведена не была, требования истца являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А32-51515/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Жамалетдинов Н.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань-Агро" (далее - общество) о взыскании 2 058 960 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2010, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта совершения сделки купли-продажи с обществом. Представленные товарные накладные от 20.11.2006, 23.11.2006, 24.11.2006 и 28.11.2006 не соответствуют форме накладной, установленной в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, работ в автомобильном транспорте" и не содержат сведений, позволяющих определить получателя товара. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у коммерческого директора общества Кириленко А.В. в ноябре 2006 года полномочий на право осуществления каких-либо действий от имени общества. По требованиям об оплате товара по накладным, датированным с 01.10.2006 по 01.11.2006, судами применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе и дополнительном пояснении к ней предприниматель просит отменить решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом судом об отсутствии полномочий у Кириленко А.В. на заключение договора купли-продажи, поскольку судами не дана оценка в совокупности другим доказательствам, подтверждающим наличие у него таких полномочий: договорам аренды от 20.05.2006, 15.12.2006 и 15.05.2007; доверенности от 09.06.2006 N 2 и накладным на поставку товара, постановлению Калининского РОВД от 02.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кириленко А.В.; протоколу допроса в качестве свидетеля от 02.04.2007; благодарственному письму администрации муниципального образования Калининский район; решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2597/2007. Выводы суда о том, что общество получало масло и шрот после переработки переданных предпринимателю семян подсолнечника, не подтверждаются материалами дела. При наличии доказательств, подтверждающих поставку обществу масла и шрота, суды, ссылаясь на статьи 432, 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно не признали наличие договорных отношений.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением доверителя на медицинском обследовании и его желанием непосредственно участвовать в судебном процессе. Рассмотрев данное ходатайство, окружной суд с учетом полномочий кассационной инстанции, не позволяющих суду принимать и оценивать новые доказательства по делу и заключающихся в проверке правильности применения норм материального и процессуального права по имеющимся в деле материалам, не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 22.12.2010. Информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из искового заявления, в период с 01.10.2006 по 28.11.2006 на основании имеющейся с обществом договоренности предприниматель, занимающийся переработкой сельскохозяйственной продукции, отгрузил обществу по товарным накладным масло подсолнечное в количестве 112 тонн 800 кг по цене 16 рублей 40 копеек за 1 кг и шрот подсолнечный в количестве 104 тонн 520 кг по цене 2 рубля за 1 кг. Продукцию принял коммерческий директор Кириленко А.В. Расчет за всю партию поставленного товара должен быть произведен обществом в декабре 2006 года. Поскольку общество отказалось от оплаты поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора может определяться в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со статьей 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Требования предпринимателя о взыскании оплаты за товар, переданный по представленным им товарным накладным, не основаны на заключенном между сторонами договоре. Из текста искового заявления видно, что спорные правоотношения, по утверждению истца, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статьям 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение передачи товара обществу предпринимателем представлены товарные накладные от 01.10.2006 N 31, от 04.10.2006 N 2, от 05.10.2006 N 3, от 06.10.2006 N 4, от 07.10.2006 N 5, от 09.10.2006 N 6, от 10.10.2006 N 7 - 8, от 11.10.2006 N 9, от 13.10.2006 N 10, от 14.10.2006 N 11 - 12, от 15.10.2006 N 13, от 17.10.2006 N 14, от 18.10.2006 N 15, от 19.10.2006 N 16 - 17, от 21.10.2006 N 18 - 19, от 23.10.2006 N 20, от 24.10.2006 N 21 - 22, от 26.10.2006 N 23, от 27.10.2006 N 24 - 25, от 28.10.2006 N 25, от 30.10.2006 N 27 - 28, от 31.10.2006 N 29, от 01.11.2006 N 30 - 31 и от 20.1.2006, 23.11.2006, 24.11.2008 (т. 1 , л. д. 12-29).

Общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности, которое удовлетворено судом в отношении товара, отпущенного по накладным, датированным с 01.10.2006 по 01.11.2006, поскольку на момент обращения предпринимателя с иском в суд (03.11.2009 согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности по требованиям об оплате товара, переданного по данным по накладным, истек (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что по договоренности сторон оплата товара предполагалась после поставки всей партии, в силу чего начало течения срока исковой давности следовало исчислять с декабря 2006 года, ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения, определяющего такой порядок взаимоотношения сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные от 20.11.2006, 23.11.2006, 24.11.2006 и 28.11.2006, суды обоснованно пришли к выводу о том, что названные документы не подтверждают возникновение у общества денежного обязательства по оплате указанного в них товара. В указанных накладных отсутствуют сведения об основаниях передачи товара, его стоимости, порядке и сроке оплаты, о фамилии, должностном положении и полномочиях лица, подписавшего документы от имени получателя.

Предприниматель указывает, что товар получен коммерческим директором общества Кириленко А.В. непосредственно на территории арендуемого им у общества маслоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: ст. Калининская, ул. Мира, 268.

Руководствуясь статьями 53, 182, 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств, суды правомерно установили, что согласно уставу общества единственным лицом, правомочным без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор. Должность коммерческого директора учредительными документами общества не предусмотрена, наличие прав у коммерческого директора представлять интересы общества без доверенности документально не подтверждено. Кроме того, согласно копии приказа о приеме на работу и должностной инструкции, Кириленко А.В. с 09.06.2006 и в спорный период занимал в обществе должность экономиста, в накладных не расшифрована подпись лица, получившего товар, и не указана его должность.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на договоры аренды, заключенные им с обществом в лице коммерческого директора Кириленко А.В., на наличие у Кириленко А.В. на момент их заключения доверенности от 09.06.2006 N 2, указав, что в данном случае в товарных накладных отсутствовали сведения о получении Кириленко А.В. товара на основании какой-либо доверенности. Даже если Кириленко А.В. при получении товара действовал как коммерческий директор, его полномочия должны быть оформлены доверенностью либо основываться на учредительных документах, позволяющих ему выступать в отношениях с третьими лицами от имени общества без доверенности. Из представленных накладных не следует, что передача товара предполагала его оплату получателем, поскольку стоимость масла и шрота в них не отражена. Суд правомерно пришел к выводу о том, что указание в накладных о передаче товара после переработки, свидетельствует об ином характере правоотношений, которые не определяются условиями купли-продажи. В данном случае возникшие отношения могли регулироваться нормами статьи 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации о выполнении работ по переработке или изготовлении вещи, а в таких случаях собственником переработанной вещи по общему правилу является собственник материала. Исследуя взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции оценил пояснения Кириленко А.В. в рамках проведенной ОВД Калининского района проверки по заявлению предпринимателя, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2010. При этом Кириленко А.В. пояснил, что в октябре-ноябре 2006 года общество по внутренним накладным формы 282 передало предпринимателю семечку подсолнечника для переработки. По договоренности предприниматель должен был переработать семечку подсолнечника и вернуть масло подсолнечное и жмых обратно в общество за вычетом в свою пользу определенного объема подсолнечного масла. После переработки семечки он передал переработанное масло обратно в общество также по накладным внутреннего обращения формы 282. Из протокола допроса Кириленко А.В. от 02.04.2007 также следует, что до декабря 2006 года в указанном цехе перерабатывались семена подсолнечника, принадлежащие обществу, о переработке которых он договорился с предпринимателем, расчет за переработку производился с ним. В декабре 2006 года семена общества уже не перерабатывались, все масло общество получило. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом заявленных предпринимателем требований являлось взыскание стоимости товара, а не стоимости услуг по его переработке.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба предпринимателя повторяет доводы апелляционной жалобы и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку приведенные доводы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А32-51515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.