Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2011 г. по делу N А53-20628/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф08-7223/11 по делу N А53-20628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 г.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Причал-13"" (далее - общество) о взыскании 141 440 рублей 29 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу управляющей компании взыскано 141 440 рублей 29 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что общество как собственник нежилого помещения обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд посчитал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку сумма требований не превышает размер платы за 1 квадратный метр, установленной постановлениями мэра г. Таганрога от 18.12.2007 N 4909 "Об установлении экономически обоснованных цен и размеров платы за услуги по содержанию и ремонту жилья" (далее - постановление мэра г. Таганрога от 18.12.2007 N 4909) и 01.12.2008 N 6512 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования г. Таганрог на 2009 год" (далее - постановление мэра г. Таганрога от 01.12.2008 N 6512).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2010 решение от 01.02.2010 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что стороны не заключали договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал факт осуществления действий по содержанию и ремонту имущества на отыскиваемую сумму либо факт осуществления расходов по оплате таких действий, совершенных третьими лицами.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.07.2010, решение от 01.02.2010 оставить в силе. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения управляющей компанией ремонтных работ. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на договор поручения от 01.05.2008 N 25, по условиям которого предприятие обязуется совершать от имени и за счет управляющей компании юридически значимые действия, в том числе заключать от имени управляющей организации договоры с физическими и юридическими лицами для выполнения работ и предоставления услуг; постоянно осуществлять приемку выполненных работ и предоставленных организациями услуг; производить оплату за выполненные организациями работы и предоставленные услуги из средств, перечисленных управляющей компанией для этих целей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу принадлежит доля (2/3) в праве общей собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1590,59 кв. м, расположенное в г. Таганроге в жилом доме по ул. Фрунзе 152 (свидетельство о государственной регистрации права серии ЯЯ 61 N 480805 от 26.02.2002).

Согласно протоколу от 12.12.2007 общее заочное собрание собственников помещений жилого дома N 152 по ул. Фрунзе выбрало истца управляющей организацией.

Общество договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с управляющей организацией не заключило.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило затраты управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2008 года по август 2009, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Поскольку соответствующий договор между компанией и обществом не заключен, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, общество обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по утвержденным общим собранием собственников ставкам.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком размере установлены ставки за управление и содержание данного жилого дома общим собранием собственников. Договоры, заключенные в спорный период с другими собственниками помещений, не представлены.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не исследовали.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сумма требований является обоснованной, так как не превышает размер платы, установленный за 1 квадратный метр постановлениями мэра г. Таганрога от 18.12.2007 N 4909 и 01.12.2008 N 6512, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Истец не обосновал примененные в расчете ставки с учетом требований действующего законодательства (т. 2, л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истцом не доказан факт непосредственного либо опосредованного (третьими лицами по договорам с истцом) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме с мая 2008 года по август 2009 года.

Вместе с тем доказательства выбора иного способа управления многоквартирным жилым домом в материалах дела отсутствуют (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, учитывая, что истец представил доказательства выполнения в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества другими организациями и указал на то, что оплата работ производится им на основании договора от 01.05.2008 N 25, заключенного с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", суду следовало установить фактические отношения сторон с привлечением данного лица к участию в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А53-20268/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.