Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2011 г. по делу N А53-6268/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф08-5713/11 по делу N А53-6268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 г.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк"" (далее - корпорация, конкурсный управляющий банка) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненные требования):

1) о признании недействительными сделок ООО "Автостиль" (далее - общество) и ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк"" (далее - банк) по погашению задолженности общества перед банком по кредитным договорам от 16.04.2008 N 144-КМП/2008 и от 27.08.2008 N 409-КМП/2008 платежными поручениям от 16.02.2009 N 1334, от 18.02.2009 N 1394 и от 18.02.2009 N 1404;

2) о применении последствий недействительности указанных сделок путем:

- восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 16.04.2008 N 144-КМП/2008 в размере 1 млн рублей и по кредитному договору от 27.08.2008 N 409-КМП/2008 в сумме 1 710 тыс. рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810400000002050 в размере 2 710 тыс. рублей;

- восстановления прав требований банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств общества по спорным кредитным договорам: договорам поручительства от 16.04.2008 N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 N 409/3-КМПП/2008 между банком и индивидуальным предпринимателем Кругловой С.В., договорам залога от 16.04.2008 N 144-КМПЗ/2008 и от 27.08.2008 N 409-КМПЗ/2008 между банком и обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Круглова С.В. (далее - предприниматель), Круглов А.Г. и Круглов Г.А.

Решением от 09.07.2010 (с учетом исправительного определения от 09.08.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что сделки по погашению задолженности по кредитным договорам от 16.04.2008 N 144-КМП/2008 и от 27.08.2008 N 409-КМП/2008 являются недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка. Суды пришли к выводу, что на момент совершения спорных сделок общество знало о неплатежеспособности банка. Кроме того, апелляционный суд указал, что с учетом разъяснений в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо N 137) дело правомерно рассмотрено в общеисковом порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что банк не заявил требований о признании незаконными банковских операций по списанию денежных средств с его банковского счета; на момент совершения сделок по погашению задолженности по кредитным договорам не знал о неплатежеспособности банка. Судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку в них не отражены мотивы, по которым суды отклонили доводы, приведенные обществом в обоснование своей позиции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требования корпорации на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Уточняя исковые требования, корпорация одновременно изменила предмет и основание иска. Кроме того, судебные инстанции не учли, что вследствие погашения обществом задолженности по кредитным договорам обязательства предпринимателя по договорам поручительства прекратились. Нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения в качестве последствий недействительности одной сделки возможность восстановления прав и обязанностей по другой сделке. В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым применены последствия недействительности сделок по погашению задолженности по кредитным договорам в виде восстановления прав требований банка по договорам поручительства. Помимо этого, в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Отзывы на жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление в части удовлетворения иска корпорации о восстановления прав требований банка по договорам поручительства от 16.04.2008 N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 N 409/3-КМПП/2008 надлежит отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 23.09.2005 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета в рублях N 2091, на основании которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810400000002050 в валюте Российской Федерации для приема и зачисления поступающих на расчетный счет денежных средств в соответствии с распоряжениями клиента.

16 апреля 2008 года банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 144-КМП/2008, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 млн рублей сроком до 15.04.2009 под 13,5% годовых с уплатой процентов ежемесячно. Согласно пункту 2.3 договора исполнение обязательства заемщиком обеспечивается договором залога от 16.04.2008 N 144-КМПЗ/2008 и договорами поручительства от 16.04.2008 N 144/1-КМПП/2008, 144/2-КМПП/2008 и 144/3-КМПП/2008. Пунктом 2.5 предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита полностью или частично. Согласно пункту 3.1 договора погашение задолженности по кредиту, уплата процентов и иных платежей производится платежными поручениями заемщика в сроки, установленные кредитным договором; банку предоставлено право безакцептного списания средств с расчетного счета заемщика на основании платежного требования.

Мемориальными ордерами от 16.04.2008 N 953, от 23.04.2008 N 846, от 27.05.2008 N 1181 сумма кредита перечислена банком на расчетный счет заемщика.

27 августа 2008 года банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 409-КМП/2008, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 тыс. рублей сроком до 24.08.2009 под 15,5% годовых с уплатой процентов ежемесячно. Согласно пункту 2.3 договора исполнение обязательства заемщиком обеспечивается договором залога от 27.08.2008 N 409-КМПЗ/2008 и договорами поручительства от 27.08.2008 N 409/2-КМПП/2008, 409/3-КМПП/2008 и 409/1-КМПП/2008. Пунктом 2.5 предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита полностью или частично. Согласно пункту 3.1 договора погашение задолженности по кредиту, уплата процентов и иных платежей производится платежными поручениями заемщика в сроки, установленные кредитным договором; банку предоставлено право безакцептного списания средств с расчетного счета заемщика на основании платежного требования.

Мемориальными ордерами от 27.08.2008 N 748, от 01.09.2008 N 933, от 02.09.2008 N 665, от 09.09.2008 N 1005, от 12.09.2008 N 282, от 17.09.2008 N 275 и от 23.10.2008 N 974 сумма кредита перечислена банком на расчетный счет заемщика.

В период с апреля по октябрь 2008 г. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по договорам 16.04.2008 и от 27.08.2008 по поручению общества осуществлялось путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на основании выставляемых банком платежных требований.

16 февраля 2009 года общество, имея входящий остаток по счету в размере 53 180 рублей 08 копеек, получило от ООО "СВ-Комплекс" с расчетного счета указанного лица, открытого в банке, 210 тыс. рублей (платежное поручение от 16.02.2009 N 035). В этот же день платежным требованием N 1334 банк по поручению общества осуществил списание суммы в размере 200 тыс. рублей в погашение задолженности заемщика по кредитному договору от 16.04.2008.

В письме от 18.02.2009 общество распорядилось о досрочном закрытии кредитных договоров N 144-КМП/2008 и 409-КМП/2008.

18 февраля 2009 года общество, имея входящий остаток по счету в размере 100 080 рублей 08 копеек, получило от ООО "СВ-Комплекс" 2 500 тыс. рублей (платежные поручения от 18.02.2009 N 043 и 210). В этот же день банк по поручению общества списал с его счета 800 тыс. рублей платежным требованием N 1394 в погашение задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 и 1 710 тыс. рублей платежным требованием N 1404 - в погашение долга по кредитному договору от 27.08.2008.

Считая, что на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделки по погашению задолженности общества перед банком по кредитным договорам от 16.04.2008 N 144-КМП/2008 и от 27.08.2008 N 409-КМП/2008 являются недействительными, поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения в банк временной администрации, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в том числе и в Закон о банкротстве, вследствие чего на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве требования корпорации подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, предприниматель просит оставить иск без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) заявление, которым оспаривается сделка должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Вместе с тем статьей 103 Закона о банкротстве, утратившей силу с принятием Закона N 73-ФЗ, предусматривалась возможность оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма N 137, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако при этом в пункте 3 названного информационного письма разъяснено, что заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего банка принято арбитражным судом к производству в общеисковом порядке 19.04.2010, т. е. до момента опубликования информационного письма N 137, поэтому основания для оставления иска конкурсного управляющего банка без рассмотрения отсутствуют.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судебные инстанции установили, что приказами Банка России от 04.03.2009 N ОД-196 и ОД-197 у банка с 05.03.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена корпорация.

Конкурсный управляющий банка на основании анализа банковских операций сделал вывод о том, что полное погашение обществом ссудной задолженности по спорным кредитным договорам не сопровождалось реальным движением денежных средств (их поступлением на счет банка), а представляло собой списание средств с одного счета и отражение их на другом счете (внутрибанковские проводки); операции, направленные на полное погашение ссудной задолженности, фактически произведены денежными средствами третьих лиц - также клиентов банка, осведомленных о невозможности банка проводить денежные средства клиентов через корреспондентский счет из-за недостаточности средств. На момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись иные, помимо общества, кредиторы, обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись банком с 06.02.2009. Корпорация пришла к выводу, что общество, досрочно погасив за счет находящихся на его расчетном счете в банке денежных средств задолженность по спорным кредитным договорам, получило удовлетворение своих требований к банку в размере 2 710 тыс. рублей как кредитор по договору банковского счета. Вместе с тем удовлетворение подобных требований должно производиться в порядке третьей очереди. Таким образом, досрочное погашение задолженности общества перед банком повлекло уменьшение имущественной массы (прав требования), за счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Судебные инстанции, оценив выводы, сделанные корпорацией на основании анализа банковских операций должника, пришли к правильному выводу о том, что они подтверждаются материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления N 32 разъяснил, что, поскольку распоряжение клиента о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком могут влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки оспариваются на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Установив, что сделки по погашению задолженности общества перед банком по кредитным договорам от 16.04.2008 и от 27.08.2008 произведены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и до момента назначения временной администрации и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами банка, суды правомерно признали их недействительными. При этом судебные инстанции обоснованно отклонили как противоречащие материалам дела ссылки общества на то, что ответчик на момент совершения сделок по погашению задолженности по кредитным договорам не знал о неплатежеспособности банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности сделок по погашению задолженности общества перед банком в виде ее восстановления по кредитному договору от 16.04.2008 N 144-КМП/2008 в размере 1 млн рублей и по кредитному договору от 27.08.2008 N 409-КМП/2008 в сумме 1 710 тыс. рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810400000002050 в размере 2 710 тыс. рублей.

Доводы общества о том, что банк не заявил требований о признании незаконными банковских операций по списанию денежных средств с банковского счета клиента, отклоняются как необоснованные. Истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и на нем не лежит обязанность защищать права иного лица. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделок по погашению долга по кредитам банк предъявил требования о взаимном восстановлении задолженностей сторон по кредитным договорам и договору банковского счета

Основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Вместе с тем применяя последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления прав требований банка по договорам поручительства от 16.04.2008 N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 N 409/3-КМПП/2008, заключенным банком и предпринимателем, судебные инстанции не учли следующего.

Исковые требования в данной части по существу являются требованиями о восстановлении прав требования банка к предпринимателю (и, соответственно, обязанностей последнего перед банком). В силу статей 170 (часть 5) и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны в резолютивной части судебных актов отразить принятое решение по указанным требованиям, то есть указать о восстановлении (или отказе в восстановлении) права требования банка к предпринимателю. В связи с этим предприниматель подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав.

Однако предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения требований корпорации о восстановления прав требования банка к предпринимателю по договорам поручительства от 16.04.2008 N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 N 409/3-КМПП/2008 надлежит отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы предпринимателя об одновременном изменении банком основания и предмета исковых требований отклоняются, поскольку основания исковых требований (совершение действий по погашению задолженности предпочтительно перед другими кредиторами) при уточнении иска остались прежними. Доводы о прекращении поручительства надлежащим исполнением основного обязательства также отклоняются, поскольку названное исполнение признано судом ненадлежащим (противоречащим закону).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А53-6268/2010 в части удовлетворения иска о восстановления прав требования ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк"" по договорам поручительства от 16.04.2008 N 144-КМПП/2008 и от 27.08.2008 N 409/3-КМПП/2008, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кругловой С.В., отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.