Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2011 г. по делу N А63-1266/2005 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф08-5935/06, от 24 мая 2007 г. N Ф08-2480/07, от 26 марта 2008 г. N Ф08-1454/08, от 6 ноября 2007 г. N Ф08-6871/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 г.

Акционеры акционерного общества закрытого типа "Бургун-Маджарское" (далее - общество) Валуев Н.А., Валуев А.Н., Дениско Т.Н., Клюжин Н.М., Орехов А.В., Манькова Е.Ф., Шевченко Т.В., Шевченко М.А., Нагребецкая О.И., Козлова М.И. обратились с иском к обществу и ООО "Надежда" о признании недействительными 36 сделок по отчуждению имущества общества у ООО "Надежда", заключенных ответчиками с 06.04.2001 по 25.08.2002, и об обязании ООО "Надежда" вернуть имущество полученное по сделкам общества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006 признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.04.2001; от 20.07.2001; от 20.08.2001 N 34; от 25.09.2001 N 30, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46; от 26.10.2001 N 47/1; от 29.10.2001 N 48, 49; от 30.10.2001 N 50, 51; от 31.10.2001 N 47; от 01.11.2001 N 52; от 02.11.2001 N 53, 54; от 28.11.2001 N 55, 56, 57; от 29.11.2001 N 58; от 30.11.2001 N 59; от 12.02.2002 N 2; от 20.03.2002 N 4, 5, 7, 8, 12, 18; от 21.03.2002 N 9, 11; от 22.03.2002 N 14; от 25.08.2002 N 17. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение от 19.06.2006 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры от 25.09.2001 N 40, 41, от 30.10.2001 N 59 и от 12.02.2002 N 2 являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Указанные сделки не требовали одобрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для исследования всех договоров, оценки их в совокупности, проверки оснований для исключения отдельных сделок из совокупности договоров с учетом совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности, оценки доводов истцов о направленности сделок на прекращение деятельности общества с нарушением установленного законом порядка.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2007 постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Несмотря на указания кассационной инстанции, апелляционный суд не оценил доводов ответчика о том, что ряд сделок совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение от 19.06.2006 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд счел, что договоры от 20.08.2001 N 34, от 25.09.2001 N 39, 40, 41, 42, от 28.11.2001 N 55, от 30.11.2001 N 59, от 12.02.2002 N 2 не являются крупными сделками, поскольку заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена остальных сделок составляет 13% балансовой стоимости активов общества, поэтому по смыслу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" они не могут считаться крупными; одобрения этих сделок наблюдательным советом или общим собранием акционеров не требовалось.

Постановлением кассационной инстанции от 06.11.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационная инстанция указала, что в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не выполнил обязательных указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 24.05.2007. По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок фактически отчуждено предприятие как имущественный комплекс с нарушением действующего законодательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006 изменено. Суд отказал в удовлетворении части исковых требований о возврате обществу от ООО "Надежда" в порядке реституции имущества, находящегося в собственности гражданина Лисицына А.В. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что имущество не может быть возвращено в результате его продажи третьему лицу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 отказано в передаче в президиум дела N А63-1266/2005 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.12.2007 и постановления кассационной инстанции от 26.03.2008.

Валуев Н.А., Валуев А.Н., Дениско Т.Н., Нагребецкая О.И., Клюжин Н.М., Шевченко М.А., Шевченко Т.В., Козлова М.И. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-1266/2005.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 в удовлетворении данного заявления отказано. Суд исходил из того, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В кассационной жалобе Валуев Н.А., Валуев А.Н., Шевченко М.А., Шевченко Т.В., Нагребецкая О.И., Клюжин Н.М., Дениско Т.Н., Козлова М.И., Орехов А.В. просят отменить определение апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявители указывают, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.12.2007 является решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.10.2009 об удовлетворении требований ООО "Надежда" о расторжении договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества на общую сумму 4 109 747 рублей 90 копеек и ответ государственного регистратора Федеральной регистрационной службы Лынник О.Н. от 07.06.2010 о передаче ООО "Надежда" спорного имущества гражданином Лисицыным А.В.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ООО "Надежда", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы суда сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. По смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Расторжение договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества и передача спорного имущества Лисицыным А.В. в ООО "Надежда" не может являться новым доказательством, поскольку данное решение было вынесено после принятия постановления апелляционным судом 29.12.2007.

Следовательно, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.10.2009, и ответа государственного регистратора Федеральной регистрационной службы от 07.06.2010 к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в настоящее время общество (АОЗТ "Бургун-Маджарское") ликвидировано.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А63-1266/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.